• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2010 года Дело N 33-4452/2010
 

г. Якутск 08 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 г.,

по делу по иску Павлова Петра Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «ТрансДорПроект» о взыскании заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Исковые требования Павлова П.Д. к ООО «ТрансДорПроект» о взыскании заработной платы, возмещение расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансДорПроект» в пользу Павлова П.Д. начисленную в декабре 2009 г., но не выплаченную сумму вознаграждения .......... руб., возмещение расходов по уплате услуг представителя .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать с ООО «ТрансДорПроект» госпошлину в доход государства .......... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Сташковой А.В., истца Павлова П.Д., его представителя Местниковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 20.07.2009 г. был принят на должность инженера .......... ОАО «ТрансДорПроект». Приказом № от 26.03.2010 г. уволен по собственному желанию. Окончательный расчет получил в апреле 2010 года. При этом ему не выплатили вознаграждение, начисленное по итогам года в размере .......... руб., а также не выплатили заработную плату за период нахождения в командировке с 03.02.2010г. по 27.02.2010г. и за март 2010 г. по 26.03.2010г. Просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам 2009 года в размере .......... руб., задолженность по заработной плате за период нахождения в командировке.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, в декабре 2009 г. было начислено вознаграждение в размере .......... руб. Ответчиком до настоящего времени данная сумма не выплачена.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не рассмотрел требование истца в части невыплаченной заработной платы. На копии решения суда выданной ответчику дата стоит 19.08.2010 г., протокола судебного заседания от 19.08.2010 г. в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствует доверенность либо ордер на представление интересов истца адвокатом Местниковой Т.И. В материалах дела отсутствует приказ о премировании Павлова П.Д. по итогам работы за 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, начисленное вознаграждение по итогам года подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что приказом № от 20.07.2009 г. Павлов П.Д. был принят на должность .......... ОАО «ТрансДорПроект». Приказом № от 26.03.2010 года истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, в декабре 2009 г. ответчиком было начислено вознаграждение в сумме .......... руб. Доводы истца подтверждаются расчётным листком за декабрь месяц 2009 г. (л.д. 14). При рассмотрении дела по существу 23.08.2009 г. ответчик признал, что расчётный лист был выписан до издания приказа, когда просили у Павлова вернуть расчётный лист, он этого не сделал (л.д. 64). Следовательно, доводы представителя ответчика, что истцом представлена непонятная таблица о начисленном вознаграждении, не состоятельны.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует приказ о премировании Павлова П.Д. по итогам его работы за 2009 г. ссылаясь на приказ № от 30.12.2010 г. о вознаграждении работников .......... отдела, также не могут быть приняты, так как данный приказ датирован 2010 годом, что указывает на недействительность приказа, кроме того из 10 человек дорожного отдела не был премирован только Павлов П.Д., тогда как были премированы и другие работники, имеющие меньший стаж работы, чем истец. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, послуживших основанием лишения истца в выплате вознаграждения. Приказ за № от 30.12.2010 г., представленный представителем ответчика, вызывает сомнение, так как бухгалтерией до издания приказа о вознаграждениях не могли быть начислены причитающиеся суммы работникам. Данный приказ судебная коллегия оценивает, как приказ изданный «задним числом», для оправдания обоснованности лишения истца вознаграждения.

Доводы представителя ответчика, что в материалах дела нет протокола судебного заседания от 19.08.2010 г., потому решение подлежит безусловной отмене, не могут быть приняты, так как из материалов дела следует, что рассмотрение дела фактически состоялось 23.08.2010 г., о чем имеется протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 16.08.2010 г. (л.д. 43) усматривается, что суд определил слушание дела назначить на 23.08.2010 г. в 9 ч.20 мин. в присутствии истца, его представителя Местниковой Т.И. и представителя ответчика Бородачевой Т.Н. При указанных обстоятельствах, наличие на руках представителя ответчика копии решения суда от 19.08.2010 г. с идентичным содержанием с решением датированным от 23.08.2010 г. судебная коллегия считает технической опиской судьи.

Также доводы представителя ответчика, что представитель истца участвовал без доверенности не состоятельны, так как при рассмотрении дела по существу представитель Местникова Т.И. представляла интересы истца в его присутствии, что не противоречит требованиям п.6 ст. 53 ГПК РФ, кроме того, между истцом и Местниковой Т.И. имелось соглашение на оказание юридической помощи от 21.06.2010 г. (л.д. 58)

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Громацкая В.В.

Судьи; Шадрина Л.Е.

Дьяконова Н.Д.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4452/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте