СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-1605/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

председательствующего судьи Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тойминцева Е.Н. на решение Нерюнгринского городского суда от 18 февраля 2011 г., которым по делу по иску Зимина Дениса Валерьевича к ИП Тойминцеву Евгению Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Зимина Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тойминцева Евгения Николаевича, _______, рождения, уроженца .........., проживающего в .........., в пользу Зимина Дениса Валерьевича, _______ года рождения. проживающего в ........... задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы па оплату услуг представителя в размере .......... руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Зимину Д.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тойминцева Евгения Николаевича, _______, рождения, уроженца .........., проживающего в .........., в доход государства государственную пошлину в сумме .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Тойминцеву Е.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2009г. заключил с ответчиком трудовой договор и был принят на работу ........... В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей ему была установлена заработная плата в размере .......... руб. Срок действия договора с 01 октября по 31 декабря 2009г. 26 октября 2010г. был уволен по собственному желанию. Однако с момента заключения договора по сегодняшний день свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, задолженность которой по состоянию на 26 октября 2010 г. составила .......... рублей. Также ему не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет .......... руб. После увольнения неоднократно обращался о выплате заработной платы и предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности для подачи искового заявления в суд, но ответчик в грубой форме отказал ему. Просит суд взыскать с ИП Тойминцева Е.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, всего в сумме .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том истцом была получена заработная плата, выпискам из журнала о движении денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, с 01 октября 2009 г. по 26 октября 2010 г. истец Зимин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тойминцевым Е.Н. в качестве ...........

Согласно трудовому договору № ... от 01 октября 2009 года заключенного на период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г., должностной оклад истца составил .......... руб., районный коэффициентом и северные надбавки к заработной плате в размере, заработная плата составила .......... руб. Поскольку по истечения срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон трудового договора не изъявила желание расторгнуть его, трудовой договор между Зиминым и ИП Тойминцевым считается заключенным на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Приказом № ... от 26.10.2010г. Зимин Д.В. уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно платежной ведомости за октябрь 2009 года истцом получена заработная плата 10 ноября 2009 г. в размере .......... руб., за этот же месяц получена заработная плата 25 ноября 2009 года в размере .......... руб.. всего за октябрь 2009 года - .......... руб. Кроме того, распиской подтверждается факт получения Зиминым Д.В. заработной платы за сентябрь 2009 год в размере .......... руб., из них получено авансом два раза по .......... руб. и .......... руб.

Установив, что в нарушение положений ст. 11, ст. 136 ТК РФ ответчик не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы и периоды между выплатами составляли длительное время, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования в части с учетом полученной истцом заработной платы.

Правильным, по мнению коллегии является вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку, материалами подтверждается, что при увольнении Зимин Д.В. ответчиком не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что выписками из журнала и показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик получал причитающуюся ему заработную плату, не влекут отмены решения суда, т.к. в указанном журнале отсутствуют подписи истца о получении им заработной платы и то, что указанные суммы являлись его заработной платой

При таких обстоятельствах, суд законно, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нерюнгринского городского суда от 18 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.В. Ноева.

Судьи: п/п М.Н. Иванова.

п/п А.В. Никодимов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка