• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-3235/2012
 

г. Якутск 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Пешковой С.В. к Открытому акционерному обществу Управление механизации строительства Дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление механизации строительства Дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» в пользу Пешковой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию за несвоевременную выплату ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и судебные расходы ******** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление механизации строительства Дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» госпошлину в доход государства в размере 1601,02 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Пешкова С.В. с иском к Открытому акционерному обществу Управление механизации строительства Дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и указала в его обоснование, что работает у ответчика с 01.03.2003 в должности............ на участке в .......... С 01.03.2012 по 22.04.2012 находилась в очередном отпуске, по выходу на работу 23.04.2012 ее к работе не допустили, мотивировав тем, что участок передан в другую компанию и ей работы нет. Она несколько раз обращалась к работодателю, но тот усматривает прогулы. Истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2012 по день решения суда, с учетом ставки рефинансирования за задержку, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, а также факт причинения морального вреда не был доказан истцом. После выхода из отпуска истица не приступила к своим обязанностям, отсутствовала на работе. Довод истицы о том, что ей Л. сообщил об отсутствии работы, несостоятелен, поскольку последний был уволен ранее 31.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Пешкова С.В. работает в ОАО Управление механизации строительства ДП ОАО «ТТС», на участке в г. Алдан в должности ..........

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковое заявление Пешковой С.В. исходил из того, что по выходу на работу 23.04.2012 истица не была допущена к работе с мотивировкой фактического отсутствия ее рабочего места, что подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, обращением Пешковой С.В. 23.04.2012 в Прокуратуру г.Тында (по месту нахождения ответчика) по факту не допуска к работе после очередного отпуска. 24.04.2012 прокуратурой заявление истца передано для рассмотрения в государственную инспекцию по труду, а истцу разъяснено ее право на обращение в суд. Кроме того, ответчик только 01.06.2012 письмом предложил истцу прибыть в отдел кадров для дачи объяснений по факту не выхода на работу (или выслать объяснения по почте).

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, истица не направила ответчику копии доказательств, к которым относятся свидетельские показания, не могут служить основание для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не мог сообщить истице об отсутствии работы, последний был уволен 31.03.2012, несостоятельны. В акте об отсутствии на рабочем месте Пешковой С.В. от 24 и 25 апреля 2012 г. стоит подпись Л. как .......... (л.д. 65-66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда не являются основаниями для отмены законного решения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М. Н. Иванова

Судьи З. С. Дьяконова

С. Н. Сыренова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3235/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте