СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N 33-2200/2012

г. Якутск 04 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Авико-Сервис» Зайдуллина Р.Н. на определение Томпонского районного суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к От-ду-шиной Н.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым

определено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к От-ду-шиной Н.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без движения.

Истцу предоставить срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении, до 02 июня 2012 года.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ООО «Авико-Сервис» Зайдуллина Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» обратилось в суд к От-ду-шиной Н.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просило взыскать с ответчика долг по обязательным платежам и взносам в размере ******** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 388,04 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, суд вправе требовать на стадии принятия заявления только те доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно. При установлении собственника квартиры, в которой проживает ответчик, истцу как минимум, необходимо получить выписку из ЕГРП, а предоставление адресной справки, возможно только с письменного согласия субъекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не доказано невозможность представить документы в подтверждение своих требований.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку обязанность прилагать к исковому заявлению копии документов, которые имеются у заинтересованных лиц, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

После принятия заявления к производству суд, при необходимости, вправе предложить стороне представить какие-либо документы дополнительно.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Томпонского районного суда от 22 мая 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка