СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-4605/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е, Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 21 декабря 2011 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на определение Якутского городского суда от 22 ноября 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Самоткан Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Самоткан Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Петухова А.А.и ответчика Самоткан Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей +» обратилось в суд с иском о взыскании с Самоткан Е.А. задолженности по оплате за оказываемые коммунальные услуги в сумме .......... руб. .......... коп. за период с 1 декабря 2007 г. по 31 мая 2011 г. и судебные расходы. В обоснование требований указало, что ответчик являясь собственником квартиры по адресу .........., свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Жилой дом в котором проживает ответчик в июне 2006 г. был передан ООО «Прометей +» по акту приема-передачи, договор с ответчиком не заключался, но коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компанией, она пользуется, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму задолженности и пеней взыскать в полном объеме.

Самоткан Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец от заключения с ней договора на техническое обслуживание либо управление отказался, письменных уведомлений о наличии задолженности ей не направлялось, истец не является поставщиком коммунальных услуг и правопреемником ООО «Прометей», он не был назначен либо избран в установленном порядке управляющей компанией, в связи с этим ответчик считает недоказанным факт предоставления ей как собственнику жилого помещения коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» просит отменить определение суда ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь, на то, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации № 14314-РМ,07 от 20.12.2006 г., с первым собственником помещения в указанном доме был заключен договор управления 1.03.2006 г.Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников указанного дома Общество с ограниченной ответственностью «Прометей +» не избиралось.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя поскольку из материалов дела следует, что актом приема передачи от 2006 г. жилой дом, расположенный по адресу .......... передан Мэрией г.Якутска Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей +».

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 5 ст. 162 указанного Кодекса указано, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Учитывая, что актом передачи указанный дом был фактически передан в управление Общества с ограниченной ответственностью «Прометей +», срок действия договора оказания жилищно-коммунальных услуг при подаче иска не истек и до избрания новой Управляющей компании договор считается пролонгированным, следовательно вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 22 ноября 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка