СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N 33-3134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Дмитриевой Л.А. Данилова А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Якутске «22» августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 22 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска

администрации муниципального образования «Мирнинский район» к Симоновой Агнии Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» обратилась в суд с иском к Симоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что во исполнение распоряжения Главы муниципального образования от 14 октября 2005 г. между сторонами был заключен договор долговременного бюджетного кредита на приобретение жилья для работников муниципальной службы в размере .......... рублей сроком на пять лет, по условиям которого Симонова А.С. обязуется погашать ежемесячно денежные средства в сумме .......... рублей, начиная с 01 января 2006 г. и до полного погашения. Однако ответчик не исполняет свои обязанности с января 2007 г. и задолженность составляет .......... руб.

Ответчиком были заявлены встречные требования о привлечении к ответственности начальника жилищного отдела и компенсации морального вреда. В последующем представитель ответчика изменил встречные требования на требование о принудительном исполнении условий соглашения от 14 февраля 2007 г. о расторжении договора от 14 октября 2005 г.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что распоряжение от 07 февраля 2007 г. о досрочном расторжении договора не было исполнено со стороны Симоновой А.С. и квартира не была переведена в муниципальную собственность. Судом необоснованно не применены положения статьи 328 ГК РФ, регулирующие последствия неисполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно признал установленным, что между сторонами 14 октября 2005 г. был заключен договор долговременного бюджетного кредита на приобретение жилья, согласно которому истец выделил ответчику денежные средства в размере .......... рублей, а ответчик обязалась в течение 5 лет погасить эту задолженность.

Ответчик на указанную сумму приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу ..........

До января 2007 г. ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом.

07 февраля 2007 г. заместителем главы района было издано распоряжение о досрочном расторжении договора от 14 октября 2005 г.

14 февраля 2007 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора от 14 октября 2005 г. в связи с безвозмездной передачей в муниципальную собственность спорной квартиры. При этом истец обязался не взыскивать оставшуюся часть денежных средств, а ответчик обязалась не взыскивать с истца выплаченную сумму.

Установленным обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка и правильно применен закон, подлежащий применению. Так, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору было основано на положениях ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ - об исполнении обязательства в соответствии с его условиями и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Требование истца было основано на фактах ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства о погашении задолженности по кредитному договору от 14 октября 2005 г.

Однако на момент рассмотрения дела суд из представленных суду письменных доказательств установил факт досрочного расторжения кредитного договора от 14 октября 2005 г. между главой муниципального образования «Мирнинский район» и ответчиком, то есть лицами, его заключившими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с расторжением договора.

Как правильно указано судом, истец не заявлял об изменении предмета спора и основания иска и не заявлял иных требований, связанных с расторжением соглашения от 14 февраля 2007 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на объяснениях представителя истца в судебном заседании, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что условия соглашения от 14 февраля 2007 г. в части передачи Симоновой А.С. квартиры в муниципальную собственность по безвозмездному договору не выполнены ответчиком и в связи с этим она обязана погасить задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре от 14 октября 2005 г., который расторгнут по соглашению сторон. Истцом не заявлялись требования о незаконности этого соглашения либо его неисполнения одной из сторон, сторонами не заявлялось требование об изменении этого соглашения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда от 22 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С.Александрова

Судьи: А.Р.Данилов

Л.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка