СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1330/2011

г.Якутск 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного Банка «Сир» к Скрябину Владимиру Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Скрябиной С.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АБ «Сир» обратился с данным иском, указывая, что решением Арбитражного суда РС (Я) АБ «Сир» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.04.2008 г. между ответчиком и АБ «Сир» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму .......... руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых на срок до. 31.03.2023 г. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., неустойку при нарушении сроков возврата кредита в виде пени в размере .......... руб. .......... коп., неустойку при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Решением суда исковое требование истца удовлетворено, взыскано с Скрябина Владимира Прокопьевича в пользу Акционерного Банка «Сир» сумма основного долга в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., неустойка .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обращался с заявлением о реструктуризации долга, истец не вправе требовать полного погашения долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что АБ «Сир» и ответчик Скрябин В.П. заключили кредитный договор № ... 11.04.2008 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. с уплатой процентов по ставке 13,50 % годовых со сроком до 31.03.2023 г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму кредита с процентами согласно графика, но указанные свои обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст.309, 809, 810 ГК РФ пришёл к правильному выводу, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, заимодавец вправе требовать выплаты процентов на сумму, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод жалобы о том, что требование банка направлено ответчику по ошибочному адресу, не может быть принято во внимание суда, так как в кредитном договоре № ... от 11 апреля 2008 года, подписанного сторонами, в качестве адреса заемщика указано: ...........

Указание в жалобе на обращение ответчика к кредитору с заявлением о реструктуризации долга является несостоятельным, поскольку не приведено номы права, согласно которой такое заявление либо сама реструктуризация долга освобождает заемщика от оплаты взносов, процентов, пеней либо лишает кредитора права на досрочное полное погашение кредита.

Указание ответчика на нормы п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, является ошибочным, так как обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка