СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N 33-994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «21» марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Момского района на определение Момского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, которым по иску заместителя прокурора Момского района в интересах Атласова Н.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Победа» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь месяц 2011 года в размере .......... руб.,

п о с т а н о в л е н о:

В принятии искового заявления заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. в интересах гражданина Атласова Николая Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию «Победа» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь месяц 2011 года в размере .......... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., заключение прокурора Шкиндер Г.Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Момского района в интересах Атласова Н.И. обратился в суд с иском к МУП «Победа» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы на январь 2011 года в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Момского района просит отменить определение, указывая, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии иска, поскольку обращение Атласова Н.И. оформлено радиограммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует заявление Атласова Н.И., адресованное в прокуратуру Момского района, с просьбой о взыскании заработной платы, что прокурор не представил доказательства, подтверждающие, что Атласов Н.И. не может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основанием для предъявления иска в интересах гражданина в суд является его обращение к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ от 14 мая 2009 года №160/8 «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 ГПК РФ» при невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Атласов Н.И. работает в отдаленной оленеводческой бригаде, а потому по объективным причинам не имеет возможность оформить свое обращение в прокуратуру в письменной форме о защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что радиограмму (л.д. 6) следует расценить как обращение Атласова Н.И. в прокуратуру Момского района о защите нарушенных трудовых прав.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Момского районного суда РС (Я) по данному делу от 25 февраля 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: п/п Р.С. Александрова

Судьи: п/п М.Н. Семенова

п/п А.В. Никодимов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Р.С.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка