• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2012 года Дело N 33-2109/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е. при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Якутске 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 г., которым по делу по иску Шкуро Т.В. к государственному бюджетному учреждению «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм стимулирующего характера,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования истицы Шкуро Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Нерюнгринская центральная районная больница», находящегося по адресу: .........., в пользу Шкуро Т.В., _______ года рождения, проживающей в .........., сумму начисленных и невыплаченных сумм стимулирующего характера в размере ******** рублей, сумму перерасчета при увольнении в размере ******** рублей, компенсацию моральною вреда в размере ******** рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска Шкуро Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснение представителя ответчика Давляшевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуро Т.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 10 сентября 2002 года по 01 февраля 2012 года она работала в больнице в качестве .........., с 11 января 2011г. работала в первичном сосудистом отделении, затем переведена в отделение неотложной кардиологии блок интенсивной терапии.

С 2011 года Нерюнгринская ЦРБ является участником «Программы модернизации здравоохранения РС (Я)», согласно которой медицинским работникам стационаров, участвующих в данной программе причитаются стимулирующие выплаты. Шкуро Т.В. по данной программе должны быть начислены и выплачены стимулирующие выплаты: в июне 2011 года - ******** рублей, в июле 2011 года - ******** рублей, в августе 2011 года - ******** рублей, в сентябре 2011 года - ******** рублей, в октябре ******** рублей, в ноябре 211 года - ******** рублей, всего ******** рублей. Однако при получении заработной платы за декабрь 2011 года ей стало известно, что вышеуказанные средства ей не выплачиваются, основанием для отказа в выплате послужило, по мнению, работодателя, отсутствие у нее сертификата специалиста, который не был подтвержден и продлен. Считает, что ответчиком были нарушены ее права на получение стимулирующих выплат. Просила взыскать с ответчика ******** рублей ******** коп. в качестве начисленных, но невыплаченных стимулирующих выплат, ******** рублей ******** коп. в качестве перерасчета при увольнении, ******** рублей в виде компенсации морального вреда.

Впоследствии истица и ее представитель изменили свои исковые требования в части взыскания перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и просили взыскать указанную компенсацию в размере ******** руб.

Представитель ответчика Давляшева Е.Н., исковые требования истицы не признала и пояснила, что указанные стимулирующие выплаты производятся учреждениями здравоохранения врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, имеющему диплом и сертификат. Просила в иске отказать полностью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наличие сертификата у специалиста со средним медицинским образованием является обязательным условием для выплат стимулирующего характера по программе «Модернизация здравоохранения РС (Я) на 2011-2012 годы». Истец не представил доказательств причинения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Шкуро Т.В. с 10 сентября 2002 года по 01 февраля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Нерюнгринская центральная районная больница» в качестве .......... Шкуро Т.В. 05 июня 2006 г. закончила .......... по специальности - .........., после чего ей был выдан сертификат за № ..., срок действия которого составлял 5 лет (л.д. 15).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» в период 2011-2012 годов в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ «Модернизация здравоохранения субъектов Российской Федерации» и программ «Модернизация федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь».

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 г. «Об утверждении Перечня должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках программы «Модернизация здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 2011 - 2012 годы» денежные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, осуществляются специалистам: врачам-специалистам круглосуточных стационаров, амбулаторно-поликлинических учреждений (подразделений), включая заведующих структурными подразделениями (отделениями, отделами, лабораториями, кабинетами) при условии выполнения ими функциональных обязанностей врачей-специалистов; врачам-специалистам параклинических и лечебно-диагностических подразделение учреждений здравоохранения, оказывающие медицинские услуги амбулаторным больным; среднему медицинскому персоналу круглосуточных стационаров, амбулаторно-поликлинических учреждений (подразделений), включая старших медицинских сестер отделений; среднему медицинскому персоналу параклинических и лечебно-диагностических подразделений учреждений здравоохранения, оказывающих медицинские услуги амбулаторным больным.

Ответчиком ГБУ «Нерюнгринская центральная районная больница» выплата стимулирующих выплат, предусмотренных вышеназванной программой, истцу не производилась по причине истечения срока действия сертификата с 05 мая 2011 года по 12 декабря 2011 года, т.е. с июня по ноябрь 2011 года, хотя в указанный период времени работник Шкуро Т.В. продолжала осуществлять свои должностные обязанности .......... до направления ее на обучение.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Наличие сертификата у Шкуро Т.В. является обязательным условием выполнения ею своих профессиональных обязанностей медицинской сестры и мероприятия по повышению квалификации своих работников должен осуществлять работодатель.

Приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения «..........» № ... от 10 октября 2011 года Шкуро Т.В. была зачислена в указанное учреждение для усовершенствования по циклу «..........», прошла обучение, и ей был продлен срок сертификата до 12 декабря 2016 года (л.д. 53).

Согласно ст.54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г., который действовал до 01 января 2012 года, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация) по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста, а также документа о дополнительном профессиональном образовании в части розничной торговли лекарственными препаратами устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Суд, частично удовлетворяя иск Шкуро Т.В., правильно исходил из того, что положением ст. 54 Основ, утвердивших порядок получения сертификата специалиста, не содержат требований о сроке действия сертификата, равно как и порядка его продления. Пункт 6 данной статьи Основ предусматривает положение о том, что работники со средним медицинским или фармацевтическим образованием, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской или фармацевтической деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций.

К указанной категории медицинских работников истица не относится, о чем свидетельствуют личная карточка работника, копия трудовой книжки истицы. Требование о том, что сертификат медицинского работника должен подтверждаться каждые пять лет после соответствующей подготовки в системе дополнительного профессионального образования, было предусмотрено Положением о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 декабря 1994 года №286, который был отменен приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 января 2000 г. №4.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что сертификат специалиста, имеющийся у истицы Шкуро Т.В., не смотря на истечение срока его действия в период времени с июня по декабрь 2011 года, являлся действующим, отсутствие подтверждения сертификата не является основанием для невыплаты истице стимулирующих выплат. Вины истицы в неудовлетворительной работе работодателя по организации обучения медицинского персонала на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов, допустившего недофинансирование по данной статье расходов, в результате которого истица только с 10 октября 2011 года была направлена на обучение, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда не являются основаниями для отмены законного решения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия, согласно ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при вынесении решения Ленским районным судом от 27 марта 2012 года при взыскании суммы начисленных и невыплаченных сумм стимулирующего характера в размере ******** рублей не был учтен налог на доходы физических лиц в размере 13%, в связи с чем решение суда подлежит уточнению с указанием суммы начисленных и невыплаченных сумм стимулирующего характера в размере ******** рублей без учета НДФЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 19 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с уточнением в резолютивной части.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Нерюнгринская центральная районная больница», находящегося по адресу: .........., в пользу Шкуро Т.В., _______ года рождения, проживающей в .........., сумму начисленных и невыплаченных сумм стимулирующего характера в размере ******** рублей, сумму перерасчета при увольнении в размере ******** рублей, компенсацию моральною вреда в размере ******** рублей.»

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2109/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте