СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-3717/11

г. Якутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего В.В. Ноевой

судей: Т.Г. Румянцевой

И.К. Холмогорова

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 22 августа 2011 года, которым по делу по иску Шильниковой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Шильниковой Ирине Анатольевне о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шильникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обосновывая тем, что 07.12.2010 г. в .........., по вине водителя К., управлявшим транспортным средством ********, её автомобилю «********» г/н № ... причинены механические повреждения. Согласно оценке, произведенной ООО «Амурский экспертный центр» г. Благовещенск, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, составила .......... руб., которая ей выплачена. Однако по оценке ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила .......... рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой независимой экспертизы в размере .......... руб., убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства с 15 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы за проведение независимой оценки в размере .......... руб., госпошлину в размере 2 302, 60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно согласился с суммой оценки стоимости ремонта ООО «Амурский экспертный центр» и отклонил сумму ремонта, составленную ООО «Центр независимых экспертиз».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что 07 декабря 2010 года в 15 часов 20 минут в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, г/н № ..., под управлением К. и автомобиля ********, г/н № ..., принадлежащего истице. В результате столкновения автомобилей, транспортному средству ********, г/н № ... причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 07.12.2010 г. водитель К. признан виновным в в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному штрафу. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «НСГ «РОЭНЕРГО».

Согласно отчету № ... от 30 декабря 2010 года, составленному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила .......... руб., при этом определены проценты: износа кузова транспортного средства - автомобиля ********; комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы; остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и соответственно составили 69,35%, 72,77%, 56,96%.

Для определения средней рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ ООО «Амурский экспертный центр» были взяты в основу стоимости наиболее крупных мастерских по г. Нерюнгри, что не противоречит методическим рекомендациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

При составлении отчета соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, оснований для признания данного отчета недостоверным не имеется.

Суд установил, что расхождения в определении восстановительных расходов, произведенных ООО «Амурский экспертный центр» и ООО «Центр независимых экспертиз», произошли в результате допущенных ошибок со стороны последнего. В частности, при определении средней стоимости капота с учетом износа применен процент износа 56,96%, как процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не как процент износа кузова транспортного средства - 69,35%; при определении стоимости корпуса блока реле применен процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 72,77%, а не как процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 56,96%. Кроме того, восстановительные расходы определены без учета средних показателей стоимости ремонтных работ, окрасочных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в большем, чем произведено страховщиком, размере.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: Т.Г. Румянцева

И.К. Холмогоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка