• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-1016/12
 

г. Якутск 04 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Сыреновой С.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года, которым по делу по иску Вотчесовой А.С. к Смирнову Н.В. о взыскании долга, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Н.В. в пользу Вотчесовой А.С. ******** руб., расходы по оценке ******** руб., расходы по оплате госпошлины 2 127,50 руб., и расходы по оплате услуг представителя ******** руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вотчесова А.С. обратилась в суд с указанным иском к Смирнову Н.В., указывая на то, что в июле 2011 г. договорилась с ответчиком о строительстве гаража за ******** руб., ею была произведена предоплата в размере ******** руб. Смирнов Н.В. после получения оплаты, построил часть гаража (фундамент и стены) и прекратил работы.

Просит взыскать с ответчика стоимость незавершенного строительства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в ******** руб., расходы по оценке ******** руб., госпошлину 2 859 руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, а именно не учел то, что строительство было приостановлено по вине заказчика, который прекратил авансирование строительства. Полагает, что расписка о получении денег не может иметь силу договора т.к. из нее невозможно установить объем работ, цену работ и порядок оплаты. Не согласен с тем, что они договаривались о строительстве гаража за ******** рублей. Это была просто предоплата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с требованиями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение своих исковых требований истица предоставила расписку от 09.09.2011 г. Из содержания данной расписки видно, что ответчик Смирнов Н.В. получил ******** рублей на постройку гаража, обязался закончить работу до 01.10.2011 г. что не оспаривается ответчиком.

Как пояснил ответчик, договоренности построить за ******** руб., гараж «под ключ» не было. Деньги получал частями, он приобретал материал и выполнял работы, все выданные ему ******** руб. вложены в незавершенный строительством гараж.

Судебная коллегия находит, что расписка не содержит существенных условий договора подряда. Из нее невозможно установить договорные объемы работ и цены работ, порядок оплаты, создания необходимых условий для выполнения работ.

Ответчиком представлено консультационное заключение, из которого следует, что средняя рыночная стоимость строительства гаража для легкового автомобиля в г.Алдане составляет ******** рублей, а ответчиком выполнены работы по строительству гаража на 60,5%, что в денежном выражении составляет ******** рублей.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что переданная истицей сумма ответчиком полностью освоена на строительство гаража, а судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Вотчесовой А.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение: В удовлетворении исковых требований Вотчесовой А.С. к Смирнову Н.В. о взыскании долга - отказать.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.Н. Сыренова

А.Н.Седалищев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1016/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте