• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 августа 2012 года Дело N 33-2891/12
 

20 августа 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалишева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жуйкова А.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года, которым

по делу по иску Пронина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

постановлено:

Исковое заявление Пронина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Пронин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указывая, что 7 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомашине, принадлежащий истцу. Виновник автотранспортного средства был страхователем ООО «Росгосстрах». Истцу выплачена ответчиком страховая сумма в размере ******** руб. Согласно представленной оценки стоимость восстановительных работ составляет ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере ******** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** и оплата государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что на неоднократное назначение дела к судебному разбирательству представитель истца не явился без уважительных причин, о причинах неявки суду не сообщил.

С данным определением не согласился представитель истца и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает, что он не опаздывал и не уклонялся от участия в деле, в назначенное в 10:00 находился в здании суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; тем самым, правом на подачу частной жалобы на определение суда от 12 июля 2012 года в суд второй инстанции согласно гражданскому процессуальному закону не обладает.

Таким образом, определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям не подлежит обжаловании. Аналогичное разъяснения содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, согласно которому определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции; согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений; при этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, частная жалоба была адресована Якутскому городскому суду, а не Верховному суду Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. ст. 223, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе представителя истца Жуйкова А.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года и направить дело в Якутский городской суд для выполнения требований ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2891/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте