• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-3155/2011
 

г.Якутск 05 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Петрова Надира Михайловича к Голдобиной Ольге Владиславовне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе представителя Голдобиной О.В. Нагайцева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя истца Красноштанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском, указывая, что ответчица 24 декабря 2009 г. получила от него .......... руб., но до настоящего времени не вернула долг. Просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Голдобиной Ольги Владиславовны в пользу Петрова Надира Михайловича сумму задолженности в размере .......... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Голдобиной О.В. Нагайцев А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что подписание договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по договору займа от 24.12.2009 г. Голдобина О.В. взяла у Петрова Н.М. деньги в сумме .......... рублей под 5 % ежемесячно с возвратом до 01.07.2010 года. В указанный договором срок долг полностью не выплачен, свои обязательства по договору ответчица Голдобина О.В. не исполнила. По состоянию на март 2011 г. оплата по договору произведена в сумме .......... руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ пришёл к правильному выводу, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указанные свои обязательства ответчица не выполнила, и законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, истцом не представлено, подлежит отклонению. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора в п. 1, как свидетельство фактической передачи этого имущества, позволяет сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора. Такие условия в договоре по правовому содержанию равны расписке или акту приема-передачи, предусмотренным ч. 2 ст. 807 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Данилов А.Р.

п/п Иванова М.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3155/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте