СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N 33-4178/11

г. Якутск 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Т.Ф. Антипиной

судей: Т.Г. Румянцевой

Л.А. Дмитриевой

при секретаре И.Н. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Антипиной З.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 октября 2011 года, которым

по делу по иску Антипиной Зинаиды Семеновны к Александрову Александру Валерьевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Антипиной Зинаиды Семеновны к Александрову Александру Валерьевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истицы А. пояснения представителя ответчика Борбелюк А.К., представителя соответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецову Т.В., судебная коллегия

установила:

Антипина З.С., являющаяся владельцем автотранспортного средства марки ******** с государственным номером № ..., обратилась в суд с иском о взыскании с Александрова А.В. материального ущерба в сумме .......... руб. и компенсации морального вреда в сумме .......... руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2011 г. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца в порядке уточнения иска было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере .......... руб., с Александрова А.В. - суммы ущерба .......... руб., компенсации морального вреда в ранее заявленной сумме и судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не были учтены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, не принята во внимание схема ДТП, неправильно установлены обстоятельства совершения столкновения транспортных средств..

В ходе судебного заседания представитель истца А. заявил частичный отказ от кассационной жалобы в части предъявления требований к Александрову А.В. Судебной коллегией данное ходатайство не может удовлетворено, поскольку вопреки ст. 345 ГПК РФ не заявлено в письменной форме, кроме того названная норма не предусматривает возможность частичного отказа от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 января 2011 г. около 9 часов утра на ул. .......... г. .......... произошло столкновение автотранспортных средств марки ********, принадлежащей Александрову А.В., под управлением С., и ********, принадлежащей Антипиной З.С, под управлением А.

Инспектором ГИБДД г. Якутска в отношении А. 3 января 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 18 января 2011 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. оставлено без изменения.

По жалобе А. решением Якутского городского суда РС (Я) от 9 февраля 2011 г. постановление инспектора ГИБДД г. Якутска от 3 января 2011 г. и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 18 января 2011 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А. прекращено, в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2011 г. следует, что столкновение автомобилей произошло на ул. .......... г. .......... возле перекрестка. Водитель А. завершал маневр, поворачивая налево, выехав на мигающий зеленый свет светофора, проехал две полосы встречного движения и выехал на ул. .........., где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и установив значимые по делу обстоятельства, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.Ф. Антипина

судей: Т.Г. Румянцева

Л.А. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка