СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N 33-441/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Саввинова Д.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

02 февраля 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым

по иску ОАО «Востоктехмонтаж» к Кузигову Беслану Магомедовичу о возврате имущества, судом

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях ОАО «Востоктехмонтаж» к Кузигову Беслану Магомедовичу о возврате имущества отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Мезенцевой Н.Н., представителя ответчика Пововарова П.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Востоктехмонтаж» обратилось в суд с иском к Кузигову Б.М. о возврате имущества, ссылаясь на то, что 25 августа 2008 г между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого «Востоктехмонтаж» продало ООО «Олимп» пилораму за .......... руб. 25 марта 2009 г. ООО «Олимп» продало пилораму ответчику Кузигову Б.М.. Решением Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. договор купли-продажи от 25 августа 2008 г. заключенный между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп» признан недействительным. Ответчик Кузигов Б.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, на момент судебного разбирательства он знал о судебной тяжбе между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп», в связи чем просили суд обязать ответчика возвратить пилораму.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем и не знал о споре между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследованы доказательства по делу, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что 25 августа 2008 г между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого «Востоктехмонтаж» продало ООО «Олимп» пилораму за .......... руб. 25 марта 2009 г. ООО «Олимп» продало пилораму ответчику Кузигову Б.М.. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 22 декабря 2009 г. договор купли-продажи от 25 августа 2008 г. заключенный между ООО «Олимп» и ОАО «Востоктехмонтаж» был признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Востоктехмонтаж» с иском о возврате имущества.

В силу положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате имущества, суд руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Кузигов Б.М. является добросовестными приобретателем.

Как установлено судом, что 15 апреля 2007 г. между ООО «Олимп» и Кузиговым Б.М. заключен договор на оказание возмездных услуг № 1, согласно которому Кузигов Б.М. взял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция и расширение Водозабора». Согласно Акту сдачи-приема услуг от 18 мая 2007 г. Кузигов Б.М. исполнил свои обязательства на сумму .......... руб., однако оплата услуг не была произведена. 25 августа 2008 г. между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи нежилого сооружения - пилорамы за .......... руб. 25 марта 2009 г. ООО «Олимп» по договору купли-продажи продает указанную пилораму Кузигову Б.М. за .......... руб., оплата за отчуждаемое недвижимое имущество согласно п. 9 договора производится путем взаимозачета между сторонами, а именно в счет погашения долга по договору оказания услуг от 15 апреля 2007 г. В апреле 2009 г. ОАО «Востоктехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском о признании договора купли-продажи от 25 августа 2008 г. недействительным. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 26 мая 2009 г. дело было назначено к судебному разбирательству. 15 июня 2009 г. определением Арбитражного суда РС(Я) судебное заседание было отложено и Кузигов Б.М. был привлечен в качестве третьего лица. Сделка между ООО «Олимп» и Кузиговым Б.М. была совершена до подачи иска ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп» в Арбитражный суд РС(Я).

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Ответчик Кузигов Б.М. приобрел спорное имущество по возмездному договору купли-продажи, заключенному 25 марта 2009 г. Доказательств, того что ответчик знал или должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, в том числе, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, обществом не представлено. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С..

Судьи: Саввинов Д.В.

Румянцева Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка