• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-973/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 г.

дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012 г., которым по заявлению Гавриловой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора судебных постановлений по делу по иску Писарева П.Н. к ГУП горно-геологическое предприятие «Алдангеология» о возврате квартиры и компенсации судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя истца Гавриловой М.А. о восстановлении процессуального срока отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2009г. в удовлетворении исковых требований Писарева П.Н. к ГУП «Алдангеология» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2009 г. и 05.10.2009 г. надзорные жалобы представителя истца Гавриловой М.А. возвращены без рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель истца Гаврилова М.А. 20.07.2010 г. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 г. надзорная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием приложенных к жалобе обжалуемых судебных постановлений и отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В декабре 2011 г. представитель истца Гаврилова М.А. вновь обращалась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, но жалоба была возвращена в связи с отсутствием определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представителем истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Гаврилова М.А. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что истцом на протяжении длительного времени велась переписка с судебными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств представитель истца в ходатайстве не называет. Как видно из материалов дела судебные постановления по данному делу вступили в законную силу 18.05.2009 г. Указанные представителем истца причины, а именно ведение длительной переписки с судебными инстанциями, уважительными не являются. Иные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы не приведены.

Ссылка представителя истца на то, что течение процессуального срока на подачу жалобы начинается с декабря 2011 г. не основана на законе.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Осипова А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-973/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте