• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2011 года Дело N 33-3699/2011
 

г.Якутск 12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года, которым

по делу по иску Государственного учреждения социального обслуживания «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Остафийчук Екатерине Васильевне о возврате неосновательного обогащения, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Государственного учреждения социального обслуживания «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Остафийчук Екатерине Васильевне о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за просрочку выполнения денежного обязательства - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Атласова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУСО «Усть-Янский МДИПИ» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и издан приказ № ... от 05.06.2007 о приеме на работу. 22.05.2009 ответчик по расходному кассовому ордеру № ... получила аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .......... руб. 15.08.2009 ответчик отчитался частично по полученному авансу на сумму .......... руб., по оставшейся сумме .......... руб. до настоящего времени не отчиталась, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с учетом процентов в размере .......... руб.

Ответчик Остафийчук Е.В. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в г.Якутске и назначить на иное время.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело без участия ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что из требований истца и представленных документов выявлено, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Следовательно, ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, как устанавливающая меру гражданско-правовой ответственности, применению не подлежит.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что действия ответчика следует расценивать как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Остафийчук Е.В. приказом Минтруда и соцразвития РС (Я) № 88-к от 05.06.2007 была принята с 06.06.2007 на работу в качестве .......... на неопределенный срок.

Приказом № ... по ГУ «Усть-Янское УСЗН и Т» Остафийчук Е.В. предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда в отпуск и обратно на сумму .......... руб. (расходный кассовый ордер № ... от 22.05.2009).

Из материалов дела следует, что Остафийчук Е.В. представила авансовый отчет от 15.08.2009 г., согласно которому размер израсходованных средств составил .......... руб. Остаток составил .......... руб.

Приказом Минтруда и соцразвития РС (Я) № 74-ок от 25.08.2009 Остафийчук Е.В. уволена по собственной инициативе.

Представитель истца просил взыскать возникшую задолженность перед ГУСО «Усть-Янский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с Остафийчук Е.В. ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере .......... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что между сторонами существовали трудовые отношения, потому меры гражданско-правовой ответственности применению не подлежат.

Поскольку Остафийчук Е.В. расторгла трудовой договор с ГУСО «Усть-Янский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и трудовые правоотношения прекращены, то положения трудового законодательства на эти отношения не распространяются. Применению подлежит глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявил ходатайство о внесении уточнений в исковое заявление и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, общая сумма убытков истца, понесенных в результате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) ответчиком составила .......... руб. .......... коп. (.......... руб. .......... коп. + .......... руб. .......... коп.).

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, но судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Государственного учреждения социального обслуживания «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Остафийчук Екатерине Васильевне о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Государственного учреждения социального обслуживания «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Остафийчук Екатерине Васильевне о возврате неосновательного обогащения.

Взыскать с Остафийчук Екатерины Васильевны в пользу Государственного учреждения социального обслуживания «Усть-Янский межулусный дом-интернат сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.

Взыскать с Остафийчук Екатерины Васильевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 949 руб. 47 коп.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Е.В. Пухова

Н.Д. Дьяконова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3699/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте