СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N 33-1283/12

г. Якутск 23 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года, которым

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСеть» к Аргунову Н.П. о возврате неосновательного обогащения, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СахаСеть» к Аргунову Н.П. о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Федорова И.М., ответчика Аргунова Н.П., его представителя Пивоварова П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСеть» обратилось в суд с иском к Аргунову А.П. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 23 июля 2011 года Аргунов Н.П. со склада ООО «СахаСеть» получил на реализацию 6 мотоциклов ..........-.......... Ранее ему был отправлен демонстрационный экземпляр в количестве 1 единицы, таким образом, ответчик получил на реализацию всего 7 мотоциклов марки ..........-........... 12 сентября 2011 года Аргунову Н.П. было направлено требование о возврате полученных товаров - 7 мотоциклов общей стоимостью ******** рублей, однако по настоящее время товар Аргуновым Н.П. не возвращен, он умышленно удерживает имущество и должен нести ответственность по ст. 1102 ГК РФ. Просил обязать Аргунова Н.П. возвратить ООО «СахаСеть» неосновательное обогащение в виде 7-ми мотоциклов марки ..........-.......... общей стоимостью ******** рублей и возвратить понесенные расходы по госпошлине в размере 5 783 рубля.

Ответчик иск не признал, объяснив, что он, будучи агентом ООО «СахаСеть», в мае, июле и августе 2011 года занимался продажей мотоциклов ..........-.........., товар от ООО «СахаСеть» получал по простой письменной расписке и продавал в Горном районе. Первые партии он фактически продал и отчитался перед «СахаСеть», не проданным остался 1 мотоцикл. В начале августа 2011 года заместитель директора ООО «СахаСеть» А. по телефону распорядился получить на реализацию еще 6 единиц мотоциклов марки ..........-........... Данную партию он не смог реализовать и 7 мотоциклов находились в .......... во дворе его жилого дома, в помещении, оборудованном под склад. 5 сентября 2011 года ему позвонила директор ООО «СахаСеть» В. и сказала возвратить мотоциклы в ООО «СахаСеть». На следующий день после звонка директора позвонил ему зам.директора А. и сказал, что сам лично приедет за мотоциклами. Через день утром А. загрузил в машину 5 мотоциклов и увез в г.Якутск. 2 мотоцикла он продал за ******** рублей, по ******** рублей каждый, деньги вернул ООО «СахаСеть». Когда А. забирал у него мотоциклы, никаких передаточных документов с ним не оформлял. В то время он не знал и не мог знать, что А. уволен с работы. Он считает, что А. ввел его в заблуждение и обманным путем от имени «СахаСеть» забрал у него 5 мотоциклов. Никакой имущественной выгоды от мотоциклов он не извлекал и не обогащался. Считает, что по данному делу должен нести ответственность А.

Решением Горного районного суда РС (Я) от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СахаСеть» было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 19 декабря 2011 г. решение суда от 17 ноября 2011 г. отменено, со ссылкой, что суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в деле А.

При новом решении судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, т.е. незаконное приобретение или сбережение имущества истца не установлено.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца по тем основаниям, что выводы суда о том, что ответчик, будучи введённый в заблуждение, передал товар А. не подтверждён никакими письменными доказательствами, кроме показаний свидетелей. Судом первой инстанцией не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что получение Аргуновым Н.П. имущественной выгоды путем незаконного приобретения или сбережения имущества в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2011 года между ООО «СахаСеть» и Аргуновым Н.П. в простой письменной форме был заключен агентский договор за № ... о торговом и коммерческом представительстве сроком по 31 декабря 2011 года.

Установлено, что в начале августа 2011 года Аргунов Н.П. получил 6 единиц мотоциклов марки ..........-.........., при этом товар ему выдавал зам.директора ООО «СахаСеть» А. без оформления надлежащих документов и без расписки. Данная партия мотоциклов Аргуновым Н.П. не была реализована и находилась на его ответственном хранении в ........... 5 сентября 2011 года директор ООО «СахаСеть» В. позвонила агенту Аргунову Н.П. и потребовала возвратить обществу нереализованные мотоциклы. 8 сентября 2011 года зам.директора ООО «СахаСеть» А. приехал на грузовой иномарке в .........., без составления соответствующих документов загрузил 5 мотоциклов в машину и увез их в г.Якутск. Данный факт в суде подтвердили свидетели М. и Д.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения (удержания) его имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы представителя истца о том, что ответчик передал товар А. не подтверждён никакими письменными доказательствами, кроме показаний свидетелей - несостоятельны. Исковые требования представителя ООО «СахаСеть» основаны на том, что ответчик не вернул мотоциклы марки ..........-.......... в количестве 6 штук, полученные им по расписке 10 июня 2011 г. и 1 демонстрационный экземпляр.

Между тем судом установлено, что 6 единиц мотоциклов марки ..........-.......... ответчику выдавались без оформления надлежащих документов и без расписки в начале августа 2011 года. Судом установлено, что Аргунов Н.П., будучи агентом, получал товар от ООО «СахаСеть» и в мае и в июле и в августе 2011 года, т.е. несколькими партиями. Установлено, что ответчик продал всего 11 единиц мотоциклов и отчитался перед ООО «СахаСеть». Из партии мотоциклов, полученных Аргуновым Н.П. в августе месяце, 2 мотоцикла им были проданы, а денежные средства переданы директору ООО «СахаСеть», 5 мотоциклов ответчиком переданы заместителю директора ООО «СахаСеть» А., доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка