СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2010 года Дело N 33-3759/10

г.Якутск 25 сентября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Пуховой Е.В., судей Ноевой В.В., Ивановой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского федерального суда от 16 июля 2010г. по иску Нурк Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кибиревой Марине Владимировне о возврате оплаченной по договору суммы и возмещении морального вреда, которым

постановлено:

Взыскать с ответчика в пользу истца .......... руб, расходы по оплате услуг представителя .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Нурк просила суд взыскать с Кибиревой .......... руб, уплаченных ею по договору об оказании юридических услуг. Требования обосновала тем, что обязательства по договору ответчик не выполнила в полном объеме. Просила также возместить ее расходы по услугам представителя, возместить моральный вред.

Судом принято решение об удовлетворении иска, с чем не согласна ответчик. В кассационной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд признал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме.

Однако с такими выводами нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 28 сентября 2008г., согласно которому ответчик обязана была составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В договоре оговорено, что расходы по поездке в г.Якутск подлежат оплате отдельно.

Выводы суда о полном неисполнении обязательств по договору противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено, принято к производству Якутским городским федеральным судом и рассмотрено по существу.

По пояснениям ответчика, оплаченная сумма .......... руб составляет расходы 12 истцов, а не одной Нурк. Поскольку требования истцов носили идентичный характер, по соглашению между собой истцы делегировали Нурк для заключения договора. Кроме того, интересы истцов были представлены ею в суде, однако решение было принято по одному делу по иску Э., остальные дела производством приостановлены определением суда, судебные заседания состоялись в один день. Впоследствии на других судебных заседания по указанным делам приняты решения об отказе в исковых требованиях, в том числе по иску Нурк.

На (л.д.39-40, 5) имеются решение и определение, вынесенные в один день. В решении отражено, что Кибирева приняла участие в судебном заседании. Свои выводы о том, что 22 января 2009г. Кибирева не принимала участия в судебных заседаниях, суд ничем не обосновал.

По общему правилу исход дела в судебной тяжбе не является обязательным условием договора на представительские услуги в части оплаты услуги. В договоре на (л.д.3) такого условия нет. Отказ в иске решением суда не означает неисполнение обязательств по договору поручения, следовательно, не влечет автоматического возврата уплаченной представителю суммы. В таком случае суду следовало правильно определить объем выполненной представителем работы и при установлении факта полного либо частичного неисполнения обязательств по договору разрешить вопрос о возврате уплаченной суммы в части либо полностью с учетом положений ст.424, 972 ГК РФ.

По делу допущено нарушение норм процессуального права. Ответчиком было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением за пределами Республики (л.д.38). Ходатайство передано телефонограммой 12 июля 2010г., а также направлено почтой. Судом ходатайство не обсуждено в нарушение ст.167 ГПК РФ. Между тем, имелись основания для отложения слушания дела, поскольку ответчиком сообщена уважительная причина неявки в судебное заседание. Судебная коллегия находит указанное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении вышеуказанные недостатки судебного следствия должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 16 июля 2010г. по иску Нурк Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кибиревой Марине Владимировне о возврате оплаченной по договору суммы и возмещении морального вреда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий: п\п Пухова Е.В.

Судьи: п\п Иванова М.Н.

п\п Ноева В.В.

Копия верна. Судья: Ноева В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка