• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 33-1070/2011
 

г.Якутск 23 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кузнецовой Натальи Семеновны к ООО «Тоговый Дом Идея» о возврате оплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе генерального директора ТД «Идея» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу истицы Кузнецовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли продажи мебели от 7 сентября 2010 года, истица приобрела у ответчика мебель серии «Прованс» и мебель серии «Индиана», всего на сумму .......... руб., предварительная оплата товара произведена в полном объеме. Из акта от 24 ноября 2010 года, составленного с участием представителя ответчика следует, что 20 ноября 2010 года товар по вышеуказанному договору был предоставлен истице и при приемке товара было выявлено отсутствие по детской мебели «Индиана» - столешницы от письменного стола.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с ООО «Торговый Дом «Идея» в пользу Кузнецовой Натальи Семеновны .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., суд обязал истицу вернуть ответчику не полученную мебель серии «Индиана» и «Прованс».

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ТД «Идея» обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что суд не учел, что товар за исключением столешницы передан продавцом и принят покупателем, следовательно, покупателю должна быть возвращена стоимость не переданного товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик поставил товар, предусмотренный договором только 20 ноября 2010 года и при этом было выявлено отсутствие по мебели «Индиана» столешницы от стола. Истица отказалась получить товар и потребовала возврата оплаченной суммы. Товар был поставлен с нарушением срока передачи товара и истица имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Как правильно указал суд, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела срок исполнения договора ответчиком нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к законному выводу об удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что суд не определил срок поставки товара, установленный договором, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика на тот факт, что имеет место лишь недопоставка товара и покупатель вправе требовать только возвращения суммы предоплаты за недоставленный товар, в целом подлежит отклонению, так как предметом договора между сторонами являются комплекты мебели, предоплата сделана за указанный предмет договора в целом, а не за какую-либо его часть.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не может быть принята во внимание суда, так как в данном случае требование истца основано на нарушении срока исполнения обязательства, установленного договором купли-продажи.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указать «Обязать истицу вернуть ответчику полученную мебель серии «Индиана» и «Прованс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда уточнить, указать «Обязать истицу вернуть ответчику полученную мебель серии «Индиана» и «Прованс».

Председательствующий: п/п Иванова М.Н.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Румянцева Т.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1070/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте