• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 33-1079/2011
 

г.Якутск 23 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Карпутенко Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Оймякон» в лице ликвидационной комиссии о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы работника в возмещение причиненного им ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпутенко В.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с 2006 года до 01.11.2010 года работал в МУП ДЕЗ «Оймякон» в качестве .......... При увольнении с предприятия из заработной платы была удержана сумма в размере .......... руб. .......... коп., о котором узнал из расчетного листа, как ему сказали, произведено удержание за пережог топлива, но проверки причины образовавшейся недостачи топлива не проводилось, с приказом об удержании денежных сумм не знакомился, письменные объяснения не давал.

Представитель ответчика требования истца не признала, мотивируя тем, что при увольнении работника Карпутенко В.Н. была выявлена недостача топлива, выданного ему в подотчет. Удержания из заработной платы произведены правильно.

Решением суда исковое требование истца удовлетворено, взыскано с Муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика «Оймякон» в лице ликвидационной комиссии удержанную из заработной платы работника в счет возмещения причиненного им ущерба работодателю сумму .......... руб. .......... коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел наличие фактического перерасхода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а так же не истребовал у работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как правильно указал суд, в качестве доказательства установления недостачи имущества, может быть принят акт, составленный по итогам его инвентаризации. Представленные представителем ответчика письменные доказательства в обоснование суммы ущерба причиненного предприятию истцом Карпутенко В.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). Истец Карапутенко В.Н. пояснил в судебном заседании, что письменное объяснение с него работодателем истребовано не было, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, довод жалобы об устной форме разбирательства между работником и работодателем подлежит отклонению.

Указание на наличие фактического перерасхода топлива не может быть принято во внимание суда, поскольку материалы дела были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, документы приложенные ответчиком к кассационной жалобе свидетельствуют о том, что работодатель имел возможность выявить недостачу горюче-смазочных материалов на момент 01 октября 2009 года в размере 340 л., тогда как приказ об удержании издан работодателем лишь 30 октября 2010 года. Данный факт указывает на нарушение работодателем ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может производиться по распоряжению работодателя, которое должно быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Иванова М.Н.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Румянцева Т.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1079/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте