СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N 33-4067/10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи: Васильевой В.Г.

судей: Семеновой М.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Смирниковой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г.

кассационную жалобу И.О. Генерального директора ОАО «РИА» Некрасова Р.В. на решение Якутского городского суда от 6 июля 2010 г., по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Республиканского ипотечного агентства» к Будаевой Светлане Анатольевне, Ивановой (Татариновой) Мариэтте Семеновне о возврате суммы займа путем обращения взыскания на квартиру,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Республиканского ипотечного агентства» к Будаевой Светлане Анатольевне, Ивановой (Татариновой) Мариэтте Семеновне о возврате суммы займа путем обращения взыскания на квартиру- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Будаевой Сарданы Анатольевны, _______ года рождения, уроженки поселка ........... Ивановой (Татариновой) Мариэтты Семеновны. _______ года рождения, уроженки поселка .......... в пользу Открытого акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» сумму основного долга .......... рублей, задолженность по платежам в погашении процентов .......... рубля .......... копеек, нестойки .......... рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек, всего .......... рублей (..........).

Предъявленное требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ОАО «РИА» - Ноговицына А.И., возражения представителя ответчика Будаевой С.А. - Избековой М.И., Судебная коллегия

установила :

ОАО «РИА» обратилось в суд с иском к ответчикам возврате суммы займа путем обращении взыскания на квартиру, указывая на то, что 7.03.2008 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ответчиками Будаевой С.А., Ивановой (Татариновой) М.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении займа на сумму .......... руб. сроком на 24 года под 14,5% годовых. Договор займа был заключен с целью приобретения заемщиками квартиры у ОАО «РИА» расположенную по адресу: ...........в равную долевую собственность. Полученные денежные средства 18.03.2008 г. были перечислены Татариновой М.С. на счет ОАО «РИА» по договору купли-продажи квартиры. Однако принятые на себя обязательства о внесении ежемесячных платежей ответчики систематически нарушают. В 2010 г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ОАО «РИА» заключили договор купли-продажи закладных, по условиям которого ОАО «РИА» приняло в собственность закладные, в том числе закладную на квартиру ответчиков. О смене владельца закладной на квартиру ответчики извещены, но возврат денежных средств не производят. Просили суд взыскать с ответчиков основной долг в сумме .......... руб.,

задолженность по погашению процентов в размере .......... руб. .......... коп., неустойку в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: ...........

В кассационной жалобе И.О. Генерального директора ОАО «РИА» Некрасов Р.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ допускается взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Считает, что сумма неисполненного обязательства является значительной, поскольку составляет более 50% от размера оценки предмета ипотеки.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Избекова М.И. указывает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими ч.2 ст. 348 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 07.03.2008 г. между заемщиками - Будаевой С.А., Татариновой (Ивановой) М.С. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком на 24 года под 14,5% годовых с целью приобретения заемщиками жилого помещения в ОАО «РИА» в равную долевую собственность находящейся по адресу : ..........

Сумма займа .......... руб. перечислена на счет заемщик Татариновой М.С.(Ивановой) 09.03.2007, что подтверждается копией платежного мемориального ордера от 18.03.2008 г.№ (л.д.30).

Полученные денежные средства по платежному поручению от 18.03.2008 г.№ заемщиком Татариновой (Ивановой) М.С. соответствии с договором купли-продажи квартиры от 7.03.2008 г. № (л.д.32) были перечислены в ОАО «РИА».

По состоянию на 29.12.2008 г. квартира была оценена в размере .......... руб., что подтверждается отчетом об оценке от 29.12.2008 г. и указано в закладной (л.д.38-39).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 20.03.2008 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д.36-37).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Республиканское ипотечное агентство» (л.д.49).

Как установил суд, ответчиками обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ответчиками не производятся. Задолженность на 6.07.2010 г. составляет .......... рублей .......... коп., в том числе основной долг .......... руб., задолженность по платежам в погашении процентов .......... руб., .......... коп., неустойка .......... руб. .......... коп.(л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещения расходов и уплаты госпошлины. Поскольку, пунктом 4.4.2.3 кредитного договора от 7.03.2008 г. заключенного между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Будаевой С.А., Ивановой (Татариновой) М.С. (л.д. 7-18) и п.7.1.3 закладной (л.д.18-27) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при не удовлетворении заемщиками требований кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней календарных дней, считая от даты направления.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, условием для обращения истца в суд с заявленными требованиями является предъявление им претензии к ответчикам и отказ в ее удовлетворении либо неполучение ответа в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует, что ОАО «РИА» обратилось с требованием к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств 3.03.2010 г. (л.д.48) тогда как исковое заявление было подано в суд 29.03.2010 г. (л.д. 3-5).

Таким образом, истцом не соблюдены условия кредитного договора от 7.03.2008 г и закладной о соблюдении сроков подлежащих применению. Кроме того, материалы дела указывают на то, что ответчик, выкупив закладные 1.02.2010 г., не исчерпав иные возможности для разрешения спора, обратился в суд.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 6 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.Г. Васильева.

Судьи: п\п М.Н. Семенова.

п\п Н.А. Колесник.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка