• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-2643/2011
 

г.Якутск 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Элизбарашвили Романи Георгиевичу о возврате суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Элизбарашвили Р.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца, его представителя Максимова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Элизбарашвили Романи Георгиевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении винового в ДТП лица было отменено. Ответчику Элизбарашвили Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП, была выплачена страховая сумма в размере .......... руб. .......... коп., вследствие чего, выплаченная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с ответчика Элизбарашвили Романи Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежная сумма в размере .......... руб. .......... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Элизбарашвили Р.Г. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 06 марта 2010 г. около 12 час. 30 мин. на 112 км. Автотрассы .......... произошло ДТП: столкновение легкового автомобиля «********» под управлением Т. и грузового автомобиля «********», с регистрационным знаком № ..., под управлением Элизбарашвили Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2010 г. была установлена вина Т. в нарушении Правил дорожного движения, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, но решением Ленского районного суда PC (Я) от 09 апреля 2010 г. данное постановление в отношении Т. было отменено, производство по делу прекращено.

Истцом по заявлению Элизбарашвили Р.Г. ему выплачено, как лицу, потерпевшему в результате ДТП, страховое возмещение в размере .......... руб. .......... коп., согласно платежному поручению от 06.04.2010 г. № ....

Между тем, суд не учел, что виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом не принято во внимание, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, в том числе, имеет ли место неосновательное обогащение ответчика, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2643/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте