СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N 33-1474/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф. и судей Ивановой М.Н., Ноевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 05 мая 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 марта 2010 года, которым по иску Бондаренко Анатолия Андреевича к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о возврате удержанных их заработной платы сумм, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко 12/1, в пользу Бондаренко Анатолия Андреевича, ........... года рождения, проживающего в ....................., удержанную сумму из заработной платы в размере 17 102 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 989 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко 12/1, госпошлину в доход государства в размере 613 руб.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о возврате удержанных из заработной платы сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, трудовой договор расторгнут 20 ноября 2009 года, расчетный лист получил в декабре 2009 года и при ознакомлении обнаружил, что из заработной платы удержана сумма в размере 17 102 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не разрешил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера филиала ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки по факту нецелевого использования пластиковых карт на заправку служебного автотранспорта водителями ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» «Офис руководителя проекта» и выявленной недостачи издан приказ от 00.00.0000. №00 об удержании из заработной платы работников организации причиненного предприятию ущерба, в том числе и Бондаренко А.А.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что поскольку ответчиком не представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом, суд пришел к выводу, что такой договор не заключался; что не представлены доказательства реального уменьшения наличного имущества ответчика, а именно доказательства перечисления им денежных сумм на пластиковую карточку, которой пользовался истец при оплате за заправку ГСМ в ОАО «Саханефтегазсбыт», о количестве заправленного ГСМ служебного автомобиля истцом, о расходе данных денежных средств, их количестве, которое осталось или отсутствовало на пластиковой карте истца.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования закона суд при рассмотрении дела не учел.

В письменных объяснениях на иск указывается на наличие договора о полной материальной ответственности, а также содержится ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» «Офис руководителя проекта» О.

Суд не выяснил у истца вопрос о заключении договора о полной материальной ответственности, не поставил на обсуждение вопрос о его истребовании. Также суд не обсуждал ходатайство о допросе О.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда от 09 марта 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина

Судьи: п/п В.В. Ноева

п/п М.Н. Иванова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка