СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2549/2012

г.Якутск 25 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012г., которым

по делу по иску Корчагиной О.В. к Ефремовой М.К., Афанасьевой Р.Н. о возмещении вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой М.К. и Афанасьевой Р.Н. солидарно в пользу Корчагиной О.В. ******** руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ефремовой М.К. и Афанасьевой Р.Н. в пользу Корчагиной О.В. по ******** руб. с каждой в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ефремовой М.К. и Афанасьевой Р.Н. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 1407,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Корчагиной О.В., ответчиков Афанасьевой Р.Н., Ефремовой М.К., их представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21 февраля 2008 г. около 14-30 час в здании .........., ответчики умышленно, беспричинно нанесли ей удары руками и ногам, причинив тем самым телесные повреждения. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просила взыскать с ответчиков ******** руб. в счет компенсации морального вреда, ******** руб. стоимость сережки, ******** руб. стоимость услуг эксперта, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик Афанасьева Р.Н. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, и пояснив, что сережку не брала, адвокат - это прихоть истицы, сумма морального вреда завышена.

Представитель ответчика Ефремовой М.К., адвокат Пивовар М.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, иск в части возмещения материального ущерба, связанного со стоимостью сережки не признал. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обстоятельства причинения истцу имущественного и неимущественного вреда подтверждаются.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств вины ответчиков в совершении инкриминируемого им деяния не установлено. Не изучена личность истца, спровоцировавшей конфликт, она первая ударила ответчиков, вела себя агрессивно, спровоцировала конфликт на почве расовой неприязни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2, 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Постановлением ст. дознавателя ОД УВД по г. Якутску К. от 12.12.2008 г. в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ответчики 21.02.2008 г. из неприязненных отношений нанесли истице телесные повреждения (ссадины лица, шеи, раны слизистой оболочки верхней губы), которые как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением ст. дознавателя ОД УВД по г. Якутску К. от 21.05.2011 г. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Установлено, что истица в ходе предварительного расследования понесла расходы по оплате услуг адвокатов в сумме ******** руб., ******** руб. по оплате услуг эксперта.

Исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал указанные расходы как причиненные убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Материальный ущерб, понесенный Корчагиной О.В., как потерпевшим по уголовному делу, состоит из судебных расходов за оказание юридической помощи, разрешение вопроса о возмещении которых возможен только по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Такое толкование вышеизложенных норм уголовно-процессуального права нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 года N 11, от 06.02.2007 года N 7, согласно которому в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корчагина О.В. не обращалась с вопросом о взыскании заявленных процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Корчагиной О.В. требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвокатов не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований. Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение в этой части подлежит отмене.

Факт потасовки между сторонами подтверждается показаниями сторон и материалами дела, в результате которого истице ответчиками были причинены повреждения характера ссадин лица, шеи, раны слизистой оболочки верхней губы, что подтверждается заключением эксперта от 22 февраля 2008 г.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истца с учетом принципов справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по данному делу в части взыскания с Ефремовой М.К. и Афанасьевой Р.Н. солидарно в пользу Корчагиной О.В. ******** руб. в счет возмещения материального ущерба отменить, и в этой части требования истца оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка