• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-1025/2012
 

г. Якутск 02 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паламарчука Д.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года,

которым по делу по иску Паламарчука Д.Н. к Сибирякову А.Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца

постановлено:

Исковые требования Паламарчука Д.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сибирякова А.Г. в пользу Паламарчука Д.Н. возмещение ущерба по потере кормильца на содержание несовершеннолетних С. _______ года рождения и Р. _______ года рождения в размере ******** рубля по достижении детьми возраста 18 лет.

Взыскать с Сибирякова А.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей) в бюджет МО «Ленский район».

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паламарчук Д.Н. обратился с иском, указывая, что приговором Ленского районного суда ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла его супруга Е. На его иждивении остались несовершеннолетние сыновья С. _______ г.р. и Р. _______ г.р.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного смертью кормильца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Паламарчук Д.Н.. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение в интересах детей указывая, что размер возмещения вреда рассчитан неправильно. Судом не учтен средний заработок Е., которая до мая 2010 года работала в качестве.......... Судом неправильно определено, что ответчик находится в тяжелом затруднительном материальном положении, так как доход его семьи превышает прожиточный минимум.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Ленского районного суда от 01 сентября 2010 года, из которого видно, что Сибиряков А.Г. являясь собственником автомобиля .......... гос.номер № ..., управляя им, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указал при этом, что размер возмещения вреда в связи со смертью родителя несовершеннолетнего ребенка определяется в размерах, которые определены ст. 81 СК РФ: на одного ребенка - одна четверть, на двух детей - одна треть, на трех и более детей -половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер возмещения вреда суд рассчитал исходя минимального размера оплаты труда, который на июнь 2010 года составлял 4 330 рублей, поэтому размер взыскания судом определен в размере ******** рубля.

Между тем, данный вывод основан на применении нормы материального права, не подлежащей применению.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что его жена в 2010 году имела заработок, либо иные источники дохода, ходатайств об истребовании доказательств о ее работе, либо данных о заработке по однородной (одноименной) в данной местности не заявлял, в связи с чем суд рассчитал возмещение вреда исходя минимального размера оплаты труда.

Между тем в соответствии с п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен расчет возмещения вреда на основании установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации и при отсутствии доказательств работы потерпевшего суду следовало применить данное правило.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств работы, а также данных о заработке Е.при определении сумм возмещения вреда следует исходить из величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что суды вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что Е. умерла _______ года о чем 1 октября 2010 года составлена запись акта о смерти № ... (л.д.5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 г. №197 величина прожиточного минимума в Российской Федерации на IV квартал 2011 года составляла 6367 рубля, поэтому при определении сумм возмещения вреда следует исходить из указанной суммы 6367:3= 2333,56 руб. Отсюда взысканию с ответчика в пользу истца на содержание детей с 1 октября 2010 года подлежит по 2333,56 рублей на каждого ребенка.

В дальнейшем суммы возмещения вреда согласно ст.1091 ГК РФ подлежат изменению пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. №465, от 14 сентября 2011 г. №772, от 21 декабря 2011 1068 на 1 квартал 2011 года величина прожиточного минимума установлена 6986 руб. на 2 квартал 2011 г - 7023 рубля на 3 квартал 2011 г- 6792 рубля.

С учетом установленной величины прожиточного минимума за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего С. сумма возмещения вреда подлежит взысканию в размере ******** рублей.

В связи с тем, что доказательств обучения Р. в учебном учреждении по очной форме обучения в материалах дела не содержится, а 9 марта 2012 года ему исполнилось 18 лет на его содержание с 1 октября 2010 года по 9 марта 2012 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ******** рублей ******** копеек.

С 1 апреля 2012 года суммы возмещения вреда на С. _______ года рождения подлежат взысканию ежемесячно в размере ******** руб.

На момент рассмотрения дела прожиточный минимум на 1 квартал 2012 года еще не установлен, в связи с чем за истцом следует признать право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью с учетом установленной в дальнейшем величины прожиточного минимума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с Сибирякова А.Г. в пользу Паламарчука Д.Н. на содержание несовершеннолетних детей единовременно, причитающиеся выплаты по случаю потери кормильца за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2012 года в сумме ******** рублей ******** копеек.

Взыскивать с Сибирякова А.Г. в пользу Паламарчука Д.Н. возмещение ущерба по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего С., _______ года рождения с 1 апреля 2012 года в размере ******** рублей ежемесячно, по достижении им возраста 18 лет, а при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

В части взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1025/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте