• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 33-2684/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«06» августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ходжарова А.М., апелляционной жалобе представителя ответчика Разумова В.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «06» июня 2012 года, которым по делу по иску Пилипенко Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФБУ Якутское УГМС) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Пилипенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Пилипенко Н.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме ******** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ******** рублей и уплатой государственной пошлины - 3.289, 50 рублей, всего взыскать ******** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя истца Ходжарова А.М., представителя ответчика ФБУ «Якутское УГМС» Черемкина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилипенко Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что работает в должности.............. «..........» М-II Туой-Хая, озерной станции «..........», подразделения ФГБУ «Якутское «УГМС». В 2010 году в соответствии с планом-заданием ФБУ «Якутское УГМС» на указанном посту планировалась постройка бани и моторной. Строительство в связи с труднодоступностью постов работники поста проводят своими силами с оплатой на основании договоров подряда, актов выполненных работ и сметной документации, направляемых в ФГБУ «Якутское УГМС». Данные работы не входят в должностные обязанности истца. Обязательства по договору подряда им выполнены в полном объеме. ФГБУ «Якутское УГМС» отказывается производить оплату по причине не заключения договоров. Просит взыскать с ФГБУ «Якутское УГМС» неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб., всего ******** руб. ******** коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ходжаров А.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость работ по актам определена по ценам 2010 года. Средств на строительство ответчиком не выделялось, вследствие чего истец потратил личные средства на приобретение расходного материала. Такого рода отношения сложились ранее, разногласий не возникало, работы ответчиком признавались и производилась их оплата. Судом установлен факт возведения истцом бани и моторной на территории, принадлежащей ответчику со снесением ранее существовавших построек. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по разборке и строительству бани и моторной на сумму ******** руб., а также приобретенных расходных материалов на сумму ******** руб. отменить и удовлетворить данные требования, в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Разумов В.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФГБУ «Якутское УГМС» от истца не получало проектов договоров и актов выполненных работ на выполнение транспортных услуг, а также на изготовление бревен и досок. Ответчиком не направлялось в адрес истца проектов указанных документов, переговоров о заключении данных договоров с истцом не проводилось, указанные работы ответчиком не заказывались. Проекты договоров и акты выполненных работ составлены в произвольной формы и подписаны только истцом, ответчиком данные договоры не подписывались. Со стороны ответчика отсутствовали намерение и волеизъявление на совершение указанной сделки. Акты подписаны неуполномоченными на то лицами: начальником станции «..........» Ф. и работником Б. Потребность ответчика в проведении работ, выполненных истцом, отсутствовала. Основанием для проведения торгов является приказ или распоряжение ФГБУ «Якутское УГМС», а также приказ или распоряжение на начало строительства, однако указанные акты ответчиком не издавались. План-задание не был утвержден начальником ФГБУ «Якутское УГМС». Истцом произведена самовольная постройка. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Черемкин А.С. ссылается на то, что в проектах договоров подряда не указана техническая документация, срок выполнения обязательств, что влечет незаключенность договора строительного подряда. ФГБУ «Якутское УГМС» является государственным бюджетным учреждением и в случае возникновения необходимости на заключение договора подряда обязано провести торги, составить проектно-сметную документацию и иную документацию в соответствии с предъявляемыми требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства на получение разрешения на строительства объектов от органа местного самоуправления. Пилипенко Н.В. самовольно снесены объекты федеральной собственности на основании устного распоряжения начальника станции Ф. Ответчиком не сбережено денежных средств, указанных истцом, не приобретено спорных объектов недвижимости. Просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере ******** руб. ******** коп. отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является в качестве.......... «..........» М-II Туой-Хая по приказу № № ... от 26 марта 2004 года (л.д. 40).

В 2010 году истцом Пилипенко Н.В. произведены работы по разборке, постройке бани и моторной с заготовкой строительного материала на территории гидрометеорологического поста № ... «..........» М-II Туой-Хая в соответствии с планом-заданием ФГБУ «Якутское УГМС» за 2010 год (раздел XI) (л.д. 7-8, 156-188), по которому в октябре 2010 года предусмотрены работы по строительству бани (сметная ведомость 435 ч/часов), и моторной (530 ч/часов) на территории гидрометеорологического поста № ... «..........» М-II Туой-Хая (далее - ГП-1).

Как следует из пояснений участников судебного заседания и ими не оспаривалось, указанные работы, в том числе строительство бани и моторной, не входит в должностные обязанности истца.

В соответствии с п. 3.3.9.2 Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 года N 299 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации" план-задание утверждается начальником ФГУ Росгидромета, доводится до пунктов наблюдений начальником соответствующего структурного подразделения в сроки, обеспечивающие их получение не позднее 1 января.

На основе плана-задания начальником наблюдательного подразделения составляются и утверждаются месячные планы работ. В месячные планы включаются все виды гидрометеорологических наблюдений и работ, командировки (стажировки, инспекции и т.п.), проведение первичной обработки и технического контроля данных наблюдений, профилактический осмотр и уход за приборами, оборудованием (включая текущий ремонт), сроки отправки приборов на поверку, хозяйственные работы (включая подготовку к зиме, проведение санитарных мероприятий в служебном помещении и на территории пункта наблюдения, мелкие ремонтные работы и т.д.), ведение архива станции.

Согласно Перечню обособленных подразделений Учреждения (л.д. 88) озерная станция «Чернышевский» является обособленным подразделением ФГБУ «Якутское УГМС», начальником которой с 26 сентября 2001 года является Ф. по приказу № ... от 04 октября 2001 года (л.д. 98). В ее должностные обязанности по п. 4.1 Положения озерной станции «Чернышевский» входят: обеспечение правильной организации работы, своевременного и качественного выполнения работ по заданию ФГБУ «Якутское УГМС», контроль за качеством строительных и ремонтных работ, сохранности строительных материалов, приемка объектов при сдаче в эксплуатацию (л.д. 42-43).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда в соответствии со ст. 153, 161, 702, 740 Гражданского кодекса РФ между сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом правильно установлено, что Пилипенко Н.В. выполнил строительные работы, а начальник станции Ф. в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с п. 4.1. Положения об озерной станции «..........» приняла результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 9, 13, 20-23, 25, 29, 33, 36-38). Наличие актов формы КС-2 подтверждает выполнение работ, обусловленных планом-заданием за 2010 год. При этом также в деле имеется товарный чек от 25 марта 2010 года о приобретении истцом профлиста и гвоздей для строительства на сумму ******** руб. ******** коп.

Как установлено судом, постройки возведены истцом на месте нахождения прежних строений. Построенные истцом баня и моторная используется ответчиком с момента постройки до настоящего времени, претензий по поводу снесения прежних и возведения самовольных построек к истцу со стороны ответчика не заявлено, что ставит под сомнение утверждение ответчика о несогласии со строительством спорных объектов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтено то обстоятельство, что финансирование ФГБУ «Якутское УГМС» производится как из федерального бюджета, так и за счет внебюджетной деятельности.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за заготовку строительных материалов (бревен, доски) и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за услуги по строительству бани и моторной, приобретении профлиста и гвоздей, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данные акты формы КС-2 составлены по ценам 2010 года, поскольку в актах о приемке выполненных работ (л.д. 20-23, л.д. 36-38) указано о составлении актов в текущих ценах 2010 года, на общую сумму ******** рубля. Предположение суда о включении суммы за приобретенные расходные материалы (гвозди, профлист) в объем и стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ противоречит требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть основано на предположении.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы представителя истца и наличии оснований для отмены решения суда согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, удовлетворения заявленных требований. Подлежат взысканию с ответчика денежные средства, причитающиеся истцу за осуществление разбора и строительства моторной, бани в размере ******** руб. и за приобретение расходных материалов (гвоздей, профлиста) в размере ******** руб. ******** коп., итого: ******** руб. ******** коп. в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 4 152 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителей ФГБУ «Якутское УГМС» по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «06» июня 2012 года по иску Пилипенко Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФБУ Якутское УГМС) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Принять новое решение в этой части, которым исковые требования Пилипенко Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФБУ Якутское УГМС) о взыскании стоимости за выполненные работы по разборке и строительству бани и моторной в размере ******** (********) руб. и приобретение расходных материалов (профлиста и гвоздей) в размере ******** (********) руб. ******** коп., всего взыскать ******** (********) руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 (четырех тысяч ста пятидесяти двух) руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Седалищев

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2684/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте