• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-4562/2011
 

г.Якутск 19 декабря 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 ноября 2011г., которым по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) к Галиакберову Артуру Филларисовичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галиакберова Артура Филларисовича в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) сумму в размере .......... (..........) рублей .......... копейку.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) обратилась в суд с иском к Галиакберову А.Ф. о взыскании расходов за обучение ответчика ........... В обоснование указала, что ответчик не отработал положенные 5 лет после обучения, а потому согласно условиям договора обязан возместить часть расходов работодателя пропорционально неотработанному времени. Просила взыскать затраты в размере .......... рублей .......... коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, мотивируя неправомерностью. По его мнению, выход на пенсию является уважительной причиной, влекущей прекращение обязательств по отработке оплаты за обучение. Также ссылается на отсутствие доказательств прохождения обучения.

Изучив материалы дела, доводы в жалобе, возражение на неё, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Галиакберов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с Мирнинским авиационным предприятием Акционерной компании «АЛРОСА» (МАП АК «АЛРОСА»). Приказом от 25 сентября 2001г. принят на работу на должность .........., заключен трудовой договор № .... 23 ноября 2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому работодатель берет на себя обязательства по подготовке работника по программе «..........», а ответчик обязуется отработать 5 лет после прохождения обучения у истца. В силу п.6.1. данного соглашения в случае увольнения до истечения установленного срока, работник обязуется возместить затраты пропорционально фактически отработанному времени.

Приказом № ... от 28 февраля 2011г. Галиакберов А.Ф. уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст.80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011г. Мирнинским районным судом рассмотрено дело по иску Галиакберова А.Ф. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинское авиационное предприятие (МАП) о взыскании незаконно удержанной заработной платы и встречному иску АК «АЛРОСА» (ОАО) МАП к Галиакберову А.Ф. о взыскании долга за обучение. Данным решением установлено, что Галиакберов А.Ф. не выполнил условие дополнительного соглашения, в соответствии с которым он должен был проработать у работодателя не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Требования АК «АЛРОСА» (ОАО) МАП в части взыскания расходов на обучение работника признаны законными и удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 сентября 2011г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы, преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования АК «АЛРОСА» (ОАО) удовлетворены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы в кассационной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 ноября 2011г. по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) к Галиакберову Артуру Филларисовичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4562/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте