• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2011 года Дело N 33-2814/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу представителя истца-Афанасьевой М.Г. на решение Нерюнгринского городского суда от 1 июня 2011 года, которым по делу по иску Меньших Вячеслава Александровича к открытому акционерному обществу «Жилищное хозяйство» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

установила:

Меньших В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 9 февраля 2009 года.

Управляющей компанией указанного дома является открытое акционерное общество «Жилищное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года, заключённого между Меньших В.А. и ОАО «Жилищное хозяйство».

Меньших В.А., указывая о том, что 4 марта 2011 года по вине ответчика, из-за разрыва трубы, ведущей к батарее отопления, произошёл залив его квартиры, а также квартир четырёх этажей, расположенных ниже по стояку, в результате чего ему причинён вред в виде повреждения внутренней отделки квартиры, шкафа, компьютерного стола, кухонного уголка, стола-книжки, линолеума, межкомнатной двери, персонального компьютера, согласно оценочной фирмы ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость ущерба составила .......... руб., за услуги оценочной фирмы заплатил .......... руб., обратился в суд с иском к ОАО «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., расходов за услуги представителя в размере .......... руб., за уплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом, доказательств о том, что истец знал о неисправном состоянии внутриквартирного оборудования, что предоставленный ответчиком ниппель действительно с радиатора истца, суду не представлено, сантехник ответчика не исполнил надлежаще свои обязанности по осмотру оборудования в квартире истца, женщина, которая находилась в квартире, не является собственником квартиры, не обладала специальными познаниями в области внутриквартирного оборудования.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что вина ответчика в порыве радиатора в квартире истца достоверно не установлена.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2011 года, при планово-предупредительном осмотре внутриквартирных инженерных систем (центральное отопление), в квартиру истца сантехник ответчика не был допущен, жильцы квартиры об имеющихся неисправностях в виде подтёков ржавчины не сообщили, утверждали, что инженерное оборудование исправное, утечек нет. При этом жильцы квартиры истца в подтверждение своих слов расписались в ведомости по проведению планово-предупредительных осмотров внутриквартирных инженерных систем за февраль 2011 года (л.д. 119).

Таким образом, истец в нарушение возложенных на него обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года своевременно не сообщил ответчику о выявленных неисправностях и повреждениях (потёки ржавчины) санитарно-технического оборудования (центральное отопление) внутри своей квартиры.

Поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Как видно из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, его интересы в суде защищала его представитель Афанасьева М.Г. на основании соглашения и ордера. В связи с этим суд законно рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Другие доводы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, носят предположительный характер. Истец не представил достоверных доказательств о том, что ущерб истцу причинён именно по вине ответчика.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2814/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте