• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-2976/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой Т.П., с участием прокурора Ефремова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Якутске

«27» августа 2012 года

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление Заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В. на решение Томпонского районного суда от 25 июня 2012 года, которым

по делу по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией,

о п р е д е л е н о :

Исковые требования П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию причиненного морального вреда в размере ******** (********) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Шкулевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03.05.2006 года Заместителем прокурора Оймяконского района РС(Я) в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том, что 02 мая 2006 года в период времени с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. на участке «..........» прииска «..........» .......... расположенного в 165 км. от .........., в жилом балке он после распития спиртных напитков совместно с гр-ми Р., Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударил Р. кулаком в область лица. Далее, П., взяв стоявшее в углу огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра, модели .......... № ..., произвел один выстрел в спину лежащего на полу Р. От полученного ранения Р. скончался на месте происшествия.

По данному уголовному делу в Томпонском районном суде с 2006 года велось уголовное производство; два обвинительных и один оправдательный приговор были отменены кассационными определениями Верховного Суда РС(Я).

В итоге 12.07.2011 года уголовное дело поступило в Восточно-Якутский межрайонный следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РС по РС(Я).

21.12.2011 постановлением заместителя руководителя В-Я МСО СУ СК России по PC (Я) уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Названным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право П. на реабилитацию.

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с иском о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией, просит взыскать расходы на оплату услуг адвокатов в сумме ******** рублей, утраченный заработок за период с 03.05.2006 по 01.07.2008 г., т.е. за период содержания под стражей, компенсацию морального вреда ******** рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что, будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, П. на протяжении 5 с половиной лет испытывал стрессовые ситуации, связанные с изоляцией его от семьи и общества на протяжении 2 лет и 2 месяцев, допросами и очными ставками с участниками уголовного дела, многочисленными судебными заседаниями и агрессивным отношением к нему потерпевшей стороны, а также многолетним запретом покидать место жительства без разрешения правоохранительных органов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Компенсация морального вреда была определена судом в размере ******** рублей, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ Туркин Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, считая, что её размер не соответствует принципу разумности и обоснованности.

От Заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В. поступило апелляционное представление, в котором также просит уменьшить размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что П. длительное время признавал себя виновным в совершении преступления, давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, что следователем и судом было оценено как одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Шкулева Т.Н., прокурор Ефремов Д.В. доводы своих апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Шкулевой Т.Н., прокурора Ефремова Д.В., приходит к следующему.

Так, судом установлено, что П. с 03.05.2006 по 21.12.2011г незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления. Неоднократно в отношении выносились обвинительные приговоры с назначением определенного наказания.

П. длительное время незаконно находился под стражей: с 03.05.2006 по 02.07.2008, т.е. 2 года 2 месяца; а также незаконно находился под залогом с 02.07.2008 по 21.12.2011, т.е. в течение 3 лет 5 месяцев 19 дней.

Поскольку уголовное дело было прекращено в связи с непричастностью П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о безусловном наличии у истца права на компенсацию морального вреда, так как.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что П. длительное время являлся по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным. При этом продолжительность предварительного расследования по делу и продолжительность судопроизводства составила с 2006 года по 2011 года почти шесть лет.

При таких обстоятельствах суд правильно определил компенсацию морального вреда, присуждаемую в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и залога, в размере ******** (********) рублей. Данная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы прокурора в части того, что П. изначально признавал свою вину в совершении преступления, были исследованы судом и получили правильную оценку.

Как следует из материалов дела, признание в убийстве П. объяснялось его слабым морально-психологически состоянием и умственной отсталостью, которое подтверждено заключением экспертной комиссии № ... от 28.06.2006 года, производившей судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого П.

Из постановления заместителя руководителя Восточно-Якутского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по PC (Я) от 21.12.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении П. следует, что органами прокуратуры в ходе предварительного следствия доказательства добыты только исходя из признания вины П. при первоначальных следственных действиях, а также на основе показаний свидетеля Б. Впоследствии следствием не проверялись версии совершения преступления другим лицом. С учетом этого, самооговор со стороны П. не отменяет выводов суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и утраченного заработка.

В части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя уголовно-процессуальное законодательство, в частности ст. 134, 135 УПК РФ, предусматривает специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, исковое заявление П. о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и утраченного заработка с прекращением в указанной части производства по гражданскому делу.

Решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Томпонского районного суда от 25 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в иске П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части оставить решение Томпонского районного суда от 25 июня 2012 года без изменений, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2976/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте