• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2011 года Дело N 33-855/2011
 

г.Якутск 16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Петровой С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Хохловой Елены Николаевны к Хочгурову Василию Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Хочгурова В.В., его Щетинина В.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хочгурову В.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 сентября 2010 г. на .......... км. трассы .......... ответчик, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки ********, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомашину занесло на обочину и произошло опрокидывание автомашины. В. результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила повреждения. Согласно отчету № ... стоимость ремонта (восстановления) ее автомашины составляет .......... рублей. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20 сентября 2010 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного имущественного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины, всего .......... рубля. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Ответчик Хочгуров В.В. с иском не согласился и пояснил, что с истцом у него была устная договоренность о том, что он за вознаграждение поедет с ней в г.Якутск за товаром.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Хочгурова Василия Владимировича в пользу Хохловой Елены Николаевны стоимость причиненного имущественного ущерба в размере .......... рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба - услуги оценщиков в размере .......... рублей, расходы, связанные с оплатой услуги представителю в размере .......... рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя в размере .......... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .......... рублей, всего .......... (..........) рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что истица имеет полис ОСАГО. Также указывает на то, что в настоящее время им обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что Хочгуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере .......... рублей.

Факт совершения дорожного транспортного происшествия установлен и подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного истице, определен в отчете № ... ООО «Профоценка», сомнений в достоверности которого не усматривается.

При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доводы истца о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества закону, а также федеральным стандартам оценки были исследованы судом первой инстанции и отклонены последним как необоснованные.

Ссылка в жалобе на то, что истицей в установленном законом прядке застрахована ее автогражданская ответственность и она имеет полис ОСАГО, является ошибочным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В данном случае, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Указание в жалобе на незаконность взыскания с ответчика стоимости доверенности, выданной истицей ее представителю, не может быть принят во внимание суда, так как один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в частичном объеме.

Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Иванова М.Н.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного Суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-855/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте