СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2461/12

г.Якутск 16 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Андросовой Ю.А., представителей ответчиков, ООО «ЦЕНТРОЛЕСПРОЕКТ», Слепцовой И.Н., Тимофеева Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей ответчиков на решение Якутского городского суда от 1 декабря 2011 года, которым по делу по иску прокурора г.Якутска в интересах Республики Саха (Якутия) к Ноговицыну А.Г., Старковой Н.Г. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление прокурора г.Якутска в интересах Республики Саха (Якутия) к Ноговицыну А.Г., Старковой Н.Г. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ноговицына А.Г., Старковой Н.Г. солидарно в пользу Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)» сумму имущественного ущерба в размер ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения прокурора, представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Якутска в интересах Республики Саха (Якутия ) обратился в суд с иском ответчикам о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, указав о том, что приговором Якутского городского суда от 26 июля 2011г. Ноговицын А.Г., Старкова Н.Г. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ. В результате преступления, Республике Саха (Якутия) причинен имущественный ущерб. Просил взыскать ******** рублей.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил исковые требования, с учетом погашения суммы ущерба, просил взыскать ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что отказ прокурора от взыскания ******** руб., подтверждает признание заключенных между ООО «Центрлеспроект» и ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)» договоров ничтожными сделками по приговору суда. В связи с ничтожностью сделки должна быть применена двусторонняя реституция. Взыскание ******** руб. приведет к двойному взысканию указанной суммы в пользу потерпевшего по уголовному делу ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства охраны и защиты лесов РС(Я)». По их мнению, иск прокурора в интересах потерпевшего подан неправомерно.

В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба по данному делу поступила в суд 23 декабря 2011г., а потому дело подлежит рассмотрению в кассационном производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда от 26 июля 2011г. Ноговицын А.Г, и Старкова Н.Е. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, а именно умышленной растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному лицу, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, приговор суда имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского спора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приговором суда фактов причинения Ноговицыным и Старковой материального ущерба ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства охраны и защиты лесов РС(Я)» в результате неправомерных действий и размера причиненного материального ущерба на общую сумму ******** руб. Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму ******** руб. являются правомерными, в связи с чем суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобе несостоятельны и не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Указание на возмещение вреда в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что соглашение о возврате денежных средств от 7 ноября 2011 г. заключено между ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства охраны и защиты лесов РС(Я)» и ООО «ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ». При этом п.4 Соглашения предусмотрено, что Общество возвращает Учреждению денежные средства в общей сумме ******** рублей до 7 ноября 2012 г. По дополнительному соглашению от 15 ноября 2011 г. в срок до 31 декабря 2011 г. (п.2 соглашения, л.д.138).

Платежными поручениями от 7.02.2012 г. № ... ООО «ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ» перечислило по ******** рублей.

Заявлением о зачете от 7 февраля 2012 г. ООО «Центрлеспроект» должно уплатить ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)» остаток долга в размере ******** рублей (л.д.122)

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательств, принятия зачета со стороны лица, которому причинен вред не представлены. Платежных документов о перечислении 1 600 000 рублей в материалах дела не имеется. Кроме того, ни Ноговицын ни Старкова сторонами вышеуказанного соглашения не являются. Заявления об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением иска в добровольном порядке от истца не поступило.

Ответчики вправе в ходе исполнительного производства поставить вопрос о разрешении данного вопроса.

Доводы в жалобе об ошибочном определении лица, которому действиями ответчиков причинен имущественный вред, основан на неправильном толковании норм материального права. Как следует из решения суда, ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)» является государственным учреждением, которому на праве оперативного управления передано имущество республики. Согласно ст.3 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Следовательно, доводы в жалобы о том, что прокурор неправомерно предъявил исковые требования к физическим лицам в интересах Республики Саха (Якутия) и ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)» необоснованны, поскольку приговором суда от 26 июля 2011г. установлено, что в результате умышленных действий учреждению причинен значительный имущественный ущерб.

Ссылка в жалобе о том, что судом должна была быть применена двусторонняя реституция путем возврата ООО «Центрлеспроект» суммы ******** рублей, также отклоняются судебной коллегией. Вышеуказанным приговором установлено, что указанное общество было создано с участием ответчиков в целях хищения денежных средств ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 1 декабря 2011 года по делу по иску прокурора г.Якутска в интересах Республики Саха (Якутия) к Ноговицыну А.Г., Старковой Н.Г. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка