СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н. и Сыреновой С.Н., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

30 января 2012 года в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 21 декабря 2011 года

дело по иску Дорофеевой Розалии Серафимовны к Микоре Виктории Валерьевне о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов, судом

постановлено:

Взыскать с Микора Виктории Валерьевны в пользу Дорофеевой Розалии Серафимовны сумму материального ущерба в размере ********, ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** руб., расходы на оплату услуг представителя ******** руб., всего ******** руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день выступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2009 года на проезжей части ул. .......... было совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Микора В.В., управляя автомашиной «Тойота-Корона» совершила наезд на пешехода С. _______ года рождения, который скончался на месте происшествия. В связи с этим Дорофеева Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением сына в общей сумме ******** руб., компенсацию морального вреда, оцененную в ******** руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Ответчик Микора В.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что погибший С. находился в сильной степени опьянения, сам бросился под колеса автомашины, уголовное дело в отношении ответчика прекращено.

Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, поскольку не доказано наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

С решением суда не согласилась ответчик Микора В.В. и обратилась с кассационной жалобой, где указывает, что в отношении нее уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, что ДТП произошло по вине потерпевшего, по его грубой неосторожности, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта № ... от 15.10.2010 г. причиной смерти гр. С. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи. груди, живота, нижних конечностей, сопровождавшаяся травматическим шоком.

Как следует из материалов дела в отношении Микора В.В. 06.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что водитель Микора В.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении нее прекращено.

По заключению экспертизы № ... от 10.03.2010 г. проведенной на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «Тойота Корона» Микора В.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что смерть С. наступила в результате ДТП, наезда автомашины под управлением ответчика, владельцем источника повышенной ответственности. При этом прекращение уголовного преследования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в гражданском порядке. Таким образом, причинение истцу, как матери погибшего С., материального и моральной вреда доказыванию не подлежит.

С учетом требований ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ судом определен размер материального ущерба на основании представленных письменных доказательств. Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика.

При взыскании компенсации морального вреда, судом учтены требования ст. 1101 ГК РФ, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованны, они были предметом исследования в судебном заседании, каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих своих доводов не представлено.

Суд, анализировав, представленные доказательства в совокупности с учетом поведения самого потерпевшего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно, добытым доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Бережнова О.Н. Сыренова С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка