СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N 33-3388/2010

г.Якутск 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)  в составе:  председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в  судебном заседании дело по кассационной жалобе главы СП «Шеинский наслег»  на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 апреля 2010 года,

которым по делу по иску СП «Шеинский наслег» о взыскании материального ущерба по трудовому договору со Степанова Семена Сергеевича,

постановлено:

Признать иск Муниципального образования «Шеинский наслег».

Взыскать со Степанова Семена Сергеевича в пользу Муниципального образования «Шеинский наслег» компенсацию материального ущерба в сумме 23 199 рублей 95 копеек, в остальной сумме иска отказать.

Взыскать со Степанова Семена Сергеевича в пользу государства сумму налога государственной пошлины 795 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Администрации СП «Шеинский наслег» обратился в суд с иском, указывая, что Степанов С.С. 27 января 2009 года работал по трудовому договору № в должности шофера, в период времени с 24.07.2009 г. по 19.08.2009 г., находясь на командировке, по долгу своих должностных обязанностей, должным образом не следил за исправностью автомашины, что привело к многочисленным поломкам автомашины, на связь не вышел. В связи с износом и неисправностью автомашины была произведена диагностика, в результате которой капитальный ремонт оценен на сумму 100 242 рубля, данная услуга оказана за 2350 рублей, 1500 рублей уплачены за оформление документов, кроме того, он приобрел себе бензин за 21 399 рублей, находящиеся на пластиковой карточке, за платную автостоянку уплачено 1800 рублей. Просит данные расходы взыскать с ответчика.

Ответчик Степанов С.С. требования истца не признал, мотивируя тем, что при поступлении на работу он не выбирал автомашину, она не была в идеальном состоянии.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с  данным решением суда, представитель заявителя обратился в  суд с  кассационной жалобой и  просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Степанов С.С. не отчитался за карточку с деньгами 21 399 рублей 95 копеек, полученную им на бензин, не хранил автомашину должным образом, скрылся, с 19.08.2009 г. по 03.09.2009 г. работодатель поставил автомашину на платной автостоянке.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная обязанность истцом не исполнена.

Поскольку проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности, суд на основании закона удовлетворил исковые требования в той части, которая подтверждается фактическим потерями.

Обстоятельства дела судом исследованы в  полном объеме и  им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и  процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха  (Якутия) Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка