СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3603/2010

г.Якутск 06 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)  в составе:  председательствующего судьи Ноевой В.В.,

Судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в  судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)  от 06 июля 2010 года,

которым по делу по иску Уразаевой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о возмещении расходов, связанных с обучением,

постановлено:

В исковых требованиях Уразаевой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о возмещении расходов, связанных с обучением, отказать

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, связанных с обучением, указав на то, что 25.03.2004 г. между истцом, ответчиком и Некоммерческим образовательным учреждением «Современный государственный институт» был заключен контракт № о подготовке бакалавра с высшим образованием. Согласно п.2.4. контракта ответчик принял на себя обязательство об оплате за обучение истца. Однако с декабря 2006 года по неизвестной причине ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств. В связи с этим, истица вынуждена была осуществлять оплату обучения самостоятельно. Считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате за обучение в размере .......... руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере .......... руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика Китаева Т. Г. исковые требования ответчика не признала и пояснила, что истицей пропущен 3-месячный срок для обращения в суд. Ученический договор с истицей не заключался, т.к. заключенный контракт не содержит условия ученического договора, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса РФ. Просит в иске отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с  данным решением суда, представитель истицы обратился в  суд с  кассационной жалобой и  просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Указывает, что договор на обучение не подлежит урегулированию нормами трудового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что при прекращении трудового договора с работником все заключенные дополнительные соглашения, в том числе и ученический договор, и контракт на обучение, которые заключены с намерением повысить профессиональную подготовку работника, и подразумевают его дальнейшую работу в конкретном предприятии, автоматически утрачивают свое действие. При этом указал, истица пропустила установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 25.03.2004 г. был заключен контракт о подготовке бакалавра с высшим образованием. В соответствии с пунктом 2.4 названного контракта ОАО «Якутгазпром», в качестве представителя, возложил на себя обязанность оплатить услуги по обучению обучающегося Уразаевой Н.С., своевременно вносить предоплату за обучение в предстоящем учебном периоде.

Контракт был заключен в период работы истицы в качестве .......... ОАО «Якутгазпром».

Приказом № от 22 сентября 2006 г. Уразаева Н.С. уволена с работы по сокращению численности работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения истицы и ответчика подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении данного дела в соответствии с нормами трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал контракт как ученический договор, является несостоятельным. Положения данного контракта были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, что данный контракт не может являться ученическим договором.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как правильно указал суд, истица узнала о прекращении оплаты за ее обучение в декабре 2006 года, в суд обратилась 30.10.2009 г. после окончания обучения. То есть, узнав о нарушении ее права, продолжила свое обучение, оплачивая его самостоятельно, в 3-месячный срок не обратилась в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в связи с необоснованностью заявленных требований, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Обстоятельства дела судом исследованы в  полном объеме и  им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и  процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха  (Якутия) от 06 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха  (Якутия)

Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка