СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-1715/12

г.Якутск 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Сыреновой С.Н. и Дьяконовой З.С., при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 апреля 2012 года, которым по делу по иску Баранова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении страховой выплаты вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Баранова Н.А. сумму страховой выплаты в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности ******** руб., расходы по оплате заключения ГУ «ЯЛСЭ» в размере ******** руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 1 531,75 руб., всего ******** руб. (******** рубля, ******** копеек).

В удовлетворении иска Баранова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании расходов по проведению экспертизы в ИП «Янкевич В.А.» - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., истца Баранова Н.А., его представителя Лупанову Л.В., представителя ОАО «Альфа-страхование» Захарова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Баранов Н.А.. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении страховой выплаты вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 24 августа 2011 года на .......... дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..........» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», признана М.. Страховщиком ее гражданской ответственности является ОАО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу ******** рублей, с которым он не согласен. Истец не согласился с оценкой ущерба и произвел независимую оценку в ИП «Янкевич В.А.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ******** руб. В связи с этим Баранов Н.А. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью установленного ИП «Янкевич В.А.» восстановительного ремонта в размере ******** руб., расходы по проведению экспертизы ******** руб., юридические услуги ******** руб., расходы по оформлению доверенности ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 704,29 руб.

Представитель ответчика Захаров А.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что они провели свою экспертизу, ущерб оценили в ******** руб., эту сумму выплатили. Повреждения левой фары, заднего бампера, стекла передней левой двери не признают, поскольку при осмотре автомашины в страховой компании этих повреждений не было, что подтверждается актом осмотра от 14 октября 2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Баранов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела, а именно представителем истца была предоставлена справка о ДТП от 09 октября 2011 г. в которой зафиксированы все повреждения транспортного средства, однако судом данная справка была подвергнута сомнению в связи с тем, что на ней отсутствовала круглая печать и она не соответствовала схеме ДТП от 09 октября 2011 г. Судом в качестве доказательства была неправильно принята во внимание справка о ДТП, датированная этим же числом, однако в ней не были указаны все повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года на .......... дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..........» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению ГИБДД ММУ МБД РФ «Якутское» признана М., страхователем ее гражданской ответственности является ОАО «Альфа Страхование»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости левой фары и ремонта заднего бампера, так как принятая во внимание судом справка по своему содержанию, а именно количеством и локализацией повреждений на автомашине истца соответствует всем другим материалам административного производства. При этом, сам истец в своих объяснениях в день ДТП не указывал на наличие оспариваемых повреждений.

Правовое обоснование исковых требований судом определено верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, но при определении размера страхового возмещения суд неверно рассчитал сумму в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением суда от 03 февраля 2012 г. была назначена экспертиза в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет ******** руб. ******** коп.

Суд в решении указал, что в заключении ГУ ЯЛСЭ не указана стоимость левой фары, а указана лишь стоимость корпуса левой фары, в связи с чем, суд принял за основу, при определении стоимости левой фары, заключение ИП «Янкевич В.А.». При этом суд из суммы страхового возмещения высчитал стоимость левой фары без учета износа.

Данные выводы суда судебная коллегия считает неверными и считает, что суд пришел к неверному выводу о разнице между понятиями «левая фара» и «корпус левой фары». Оба эти понятия, отраженные таким образом в заключениях ГУ ЯЛСЭ и ИП «Янкевич В.А.», обозначают один о тот же предмет - левую фару.

При определении стоимости левой фары суду следовало принять за основу заключение ГУ ЯЛСЭ, но при этом при исчислении стоимости фары, должен был вычесть стоимость фары с учетом износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет сумму страхового возмещения в ******** рублей ******** коп., а с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит ******** рублей ******** копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 года по данному делу изменить в части.

Считать взысканным с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Баранова Н.А. в счет страховой выплаты ******** рублей ******** копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Седалищев А.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Дьяконова З.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка