• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1361/12
 

г. Якутск 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н.,Скакун А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Якутске на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года, которым

по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г.Якутске (далее Управление) к Киренской А.А. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии

ОПРЕДЕЛЕНО:

Возвратить исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г.Якутске к Киренской А.А. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии заявителю со всеми приложенными к нему документами, рекомендовав обратиться с иском по месту жительства ответчика в компетентный суд Украины, к подсудности которого относится данное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Якутске обратилось в суд с иском к Киренской А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая тем, что ответчиком незаконно получена пенсия умершей пенсионерки З. в размере ******** рубля.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в силу ст. 399 ГПК РФ лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории Российской Федерации признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью. Считает, что согласно Конвенции от 22.01.1993г. о правовой помощи и правовых отношениях между Россией и Украиной, стороны на территории которой имело место действие или обстоятельство, послужившее основанием для возмещения вреда имеют право обратиться в компетентный суд стороны, на территории которой произошло действие или обстоятельство, послужившее основанием для возмещения вреда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 28,135, 402 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Якутскому городскому суду в связи с тем, что ответчик не имеет место жительства в Российской Федерации и является иностранным гражданином, поэтому рекомендовал истцу обратиться с иском в компетентный суд Украины.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч.1 ст. 402 ГПК РФ содержится указание на то, что если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных граждан определяется по правилам главы 3 Кодекса.

Из этого следует, что подсудность дел с участием иностранных граждан должна определяться по правилам главы 3 Кодекса, только в том случае если это не установлено главой 44 Кодекса определяющей подсудность дел с участием иностранных граждан.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены специальные правила, определяющие подсудность дел с участием иностранных граждан, поэтому указанная статья является специальной нормой по отношению к статье 28 Кодекса. В тех случаях, когда правила установлены и общей и специальной нормой применению подлежат правила специальной нормы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что получатель пенсии З. умерла _______ года, однако после ее смерти на основании доверенности Киренская получила ******** руб, перечисленные Управлением Пенсионного Фонда в качестве пенсии З. По мнению истца, произведя списание денежных средств со счета З. после ее смерти Киренская получила неосновательное обогащение. При этом неосновательное обогащение имело место на территории Российской Федерации при проведении операций в отделениях Сберегательного банка г. Якутска и в г. Королев.

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту причинения вреда, поскольку место жительства ответчика в Российской Федерации неизвестно. В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между судами принадлежит исключительно истцу. Это означает, что иски при неизвестности место пребывания ответчика, связанные с причинением вреда, могут быть по выбору истца предъявлены как по месту его нахождения, так и по месту жительства или месту нахождения ответчика, или в суд, по месту причинения вреда.

Судья не имеет права в таких случаях возвращать истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду. Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года, по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г.Якутске (далее Управление) к Киренской А.А. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии отменить, а дело направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1361/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте