СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N 33-2438/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «23» июня 2010 года дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда от 06 мая 2010 года, которым по делу по иску Буровой Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу Акционерной Компании «Железные Дороги Якутии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя,

п о с т а н о в л е н о:

Буровой Ольге Сергеевне в удовлетворении искового заявления к ОАО Акционерная Компания «Железные дороги Якутии» о восстановлении на работе, признании договора № от 5.06.2007 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2007 года ОАО АК «ЖДЯ» заключил с Буровой О.С. ученический договор на профессиональное обучение по специальности .......... Бурова О.С. на основании срочного договора с 06.06.2007 года была принята на работу на период отсутствия основного работника, с 07.09.2009 года в связи с выходом на работу П., переведена на работу на время отпуска по уходу за ребенком Ш.

15 февраля 2010 года Бурова О.С. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением Бурова О.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что уволена незаконно: условия о срочном характере трудового договора утратили силу, поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. На момент увольнения она находилась в очередном отпуске, соответственно увольнение в указанный период недопустимо. Просила взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна истица, и в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из анализа представленных документов судом установлено, что 10 апреля 2007 года между Буровой О.С. и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности .......... Согласно п.3.2 указанного договора, Бурова О.С. обязана приступить к работе после окончания обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с организацией в течение 2 лет. В связи с отсутствием свободных единиц, ответчик заключил с Буровой О.С.срочный трудовой договор № на определенней срок с 05.06.2007 г. на время декретного отпуска П. При этом договор № был подписан по соглашению сторон добровольно. В связи с выходом на работу основного работника П., ответчик продлил срок действия трудового договора с Буровой О.С. на время отпуска по уходу за ребенком Ш.

Статьей 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось заключение срочного трудового договора.

Судом установлено, что на момент написания заявления Буровой О.С. о переводе ее .......... на время отсутствия Ш., основания приема ее на работу (отсутствие основного работника), не изменились. В связи с этим вывод суда о том, что окончание срочного трудового договора связано не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника, что не позволяет полагать о трансформации срочного трудового договора в бессрочный, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не может быть уволена в период беременности не обоснованны, поскольку в соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я): Александрова Р.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка