СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N 33-2824/12

г.Якутск 13 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу по иску Игнатьева О.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым

постановлено:

Исковое заявление Игнатьева О.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения представителей истца Игнатьева А.Н. и Седалищева Н.И., представителя ответчика Филиппова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьев О.А. обратился в суд с иском к ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее - ГУП «РЦТИ»). В обоснование указал, что 18.04.2012 подал работодателю заявление о предоставлении отпуска за два года и проезда с последующим увольнением, однако был уволен по собственному желанию с 28.04.2012. В день увольнения окончательный расчет ему не выплачен, трудовая книжка не вручена. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем истца. Апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 24.04.2012 Игнатьев О.А. уволен с должности .......... с 28.04.2012 по собственному желанию. Приказ издан на основании заявления истца от 16.04.2012.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Из смысла приведенной нормы права следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. № 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1385-О-О установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

Из дела следует, что истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда с 23.04.2012 с последующим увольнением по собственному желанию. Доказательств того, что в соответствии с графиком отпусков на 2012 года работодатель обязан был предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 апреля 2012 года, нет. Таким образом, на дату поступления обращения о предоставлении отпуска у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска. В этом случае Игнатьев О.А. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Такая компенсация ему выплачена при увольнении, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах отказ работодателя в оплате проезда также является правомерным, поскольку по смыслу статьи 325 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьями 80, 140 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из дела, на основании заявления от 16.04.2012 Игнатьев О.А. уволен по собственному желанию с отработкой две недели с 28.04.2012 на основании приказа ГУП «РЦТИ» от 24.04.2012. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 24.04.2012. Заявление об увольнении Игнатьевым до расторжения трудового договора не отзывалось. Доказательств обратного суду не представлено. В день увольнения трудовая книжка не выдана. 3 мая 2012 года ответчик повторно уведомил Игнатьева о расторжении трудового договора и необходимости явки за трудовой книжкой. Таким образом, работодатель предпринял ряд действий, направленных на вручение трудовой книжки Игнатьеву. Истцом окончательный расчет при увольнении получен с выплатой компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения по основаниям, указанным выше.

Доводы в апелляционной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка