СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3709/10
г. Якутск 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
И.Ю. Спиридонова
с участием прокурора Г.Л. Шкиндер
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Курдамосова А.Д. - Дворникова А.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 июля 2010 г., которым по делу по иску Курдамосова Александра Дмитриевича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска Курдамосова Александра Дмитриевича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., объяснения представителя ответчика Дедух А.Ю., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
установила:
Курдамосов А.Д. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что уволен незаконно, так как в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, и он не обслуживает денежные или товарные ценности. Просил суд отменить приказ № от 1 февраля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым представитель истца не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
До начала судебного заседания прокурор г. Мирный Габышев В.С. кассационное представление отозвал.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателям.
Основанием для увольнения в связи с утратой доверия может являться и использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, а также совершение виновных действий при исполнении и не при исполнении трудовых обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, во время проведения 20 января 2010 года проверки по сохранности ГСМ на предприятиях Компании сотрудниками экономической безопасности в районе автодороги у .......... задержана автомашина ******** госномер № Водитель Курдамосов производил слив дизельного топлива в автомашину ********, в которой находилась бочка объемом 200 литров. В процессе задержания производилась фотосъемка. Курдамосов признал, что слил дизельное топливо неизвестному лицу в количестве 40-50 литров из топливного бака закрепленной за ним автомашины.
Курдамосову, как водителю автомобиля, работодателем предоставлялось топливо для его использования при эксплуатации автомобиля.
Таким образом, автомобиль и дизельное топливо вверены истцу как водителю, обслуживающему транспортное средство. Факт слива подтверждается материалами дела.
Довод представителя о том, что ответчик не имел права заключать с Курдамосовым договор о материальной ответственности, не состоятелен, поскольку суд верно указал, что заключение или не заключение с работником договора о полной материальной ответственности в данном случае юридически значимым обстоятельством быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 июля 2010 г., по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н.Иванова
п/п И.Ю.Спиридонов
Копия. верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю.Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
