СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N 33-2823/12

г. Якутск 13 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., с участием прокурора Бурнашовой А.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года, которым по делу по иску Карсанаева А.В. к филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Карсанаева А.В. к филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворить частично.

Отменить приказ № ... от 27 апреля 2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», вынесенного директором филиала в отношении Карсанаева А.В.

Признать увольнение Карсанаева А.В. из филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконным и восстановить его на работе в должности ..........

Взыскать с филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Карсанаева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 28 календарных дней в сумме ******** рублей, расходы на представителя в размере ******** рублей, всего ******** (********) рубля ******** копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Карсанаева А.В., его представителя Стрелец А.В., представителей ответчика Ефимова В.Е., Оконешниковой С.Е., заключение прокурора Бурнашовой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карсанаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 07.04.2011 года приказом № ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самостоятельную замену своей смены другим работником. Приказом № ... от 02.11.2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допуск посторонних лиц на территорию и в здание стояночного бокса. Приказом № ... от 27.04.2012 года с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Карсанаев А.В. просил отменить указанные приказы, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату с 28 апреля 2012 года в сумме ******** рублей, а также расходы на представителя в размере ******** рублей. При этом считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.

Представитель ответчика Белоножкина К.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по требованиям отмены первых двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Основаниями к увольнению истца явились грубые нарушения трудовых обязанностей, прогул более 4-х часов без уважительных причин, употребления алкоголя и неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую функцию в качестве............. спецтранспорта в филиале «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Приказом № ... от 27.04.2012 года истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для издания приказа послужили прошлые приказы по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством. В этом случае работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из приказа № ... от 27.04.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 01.04.2012 года .......... Карсанаев А.В. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, появился на работу в 12 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения. Оправдательных документов работник не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ... от 01.04.2012 года признаки опьянения не выявлены.

Условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, является не только установление, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование получения от работника объяснения, на основании которого работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства, в которых правонарушение совершено и соответственно поведение работника до и после совершения проступка.

Из объяснений истца следует, что 31 марта 2012 года вечером при ремонте автомашины получил травму, 01.04.2012 года утром поехал в больницу, до обеда он действительно находился в травмпункте, сидел в очереди, так как было много народу, не попал на прием к врачу, после чего поехал на работу.

Как установлено судом, истец в 07 часов утра 01.04.2012 года позвонил своему коллеге по работе, сообщив о своих проблемах, в 10 часов 40 минут сообщил ему о том, что находится в травмпункте, что подтверждается объяснениями Т. (л.д.109)

Факт получения повреждения здоровья Карсанаевым подтверждается материалами дела, а именно: пояснениями самого истца, обращением в травмпункт 01.04.2012 года, в Якутскую городскую больницу № ... 02.04.2012 года и листком нетрудоспособности.

Действительно, согласно выписке из медицинской карты травматика следует, что Карсанаев обратился к врачу-травматологу в 20 часов 45 минут 01.04.2012 года с бытовой травмой грудной клетки, выставлен клинический диагноз.

Несоответствующие действительности в своем объяснении данные об его осмотре врачом-травматологом до обеда истец объяснил боязнью своего руководства, неявку на работу в 07 часов 30 минут утра боязнью за свое здоровье.

В материалах дела имеется листок временной нетрудоспособности от 01.04.2012 года, где указано, что Карсанаев А.В. освобожден от работы с 01.04.2012 года по 09.04.2012 года, с выходом на работу 10.04.2012 года. Также имеется выписка из медицинской карты № ... от 04.04.2012 года и направление от 01.04.2012 года.

По запросу ответчика в ГУ РО Фондом социального страхования РФ по РС (Я) была проведена экспертиза страхового случая на предмет выдачи листка нетрудоспособности ГБУ «Якутская городская больница № 2» на имя Карсанаева А.В.

По результатам проверки выявлено, что сроки временной нетрудоспособности пациента соответствуют ориентировочным срокам нетрудоспособности. При этом при заполнении корешка бланка листка в строке «фактическое число выдачи данного листка» указано 01.04.2012 года, тогда как пациент фактически обратился в больницу 02.04.2012 года.

В данном случае истец представил работодателю листок временной нетрудоспособности по установленной форме, согласно письму ГУ РО Фондом социального страхования РФ по РС (Я) от 19.04.2012 года в указанном листке временной нетрудоспособности была допущена ошибка в дате составления. Однако ошибка не была исправлена лечащим врачом, выдавшим листок временной нетрудоспособности.

При этом истец знал, что согласно графика сменности 01.04.2012 года для него рабочий день, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в нарушение трудового законодательства работодатель не довел до сведения работников за один месяц о графике сменности на предмет спора не влияет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Карсанаева А.В. незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении Карсанаева А.В. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 28 календарных дней в размере ******** рублей ******** копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 327_1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем ходатайство истца об увеличении размера среднего заработка за время вынужденного прогула по 19.06.2012 г. - день рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклонено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда не противоречат друг другу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка