• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-1473/10
 

г.Якутск 20 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,

при секретаре Петровой С.Д.,

с участием прокурора Смирникова А.Г., представителя истца Левшенкова Е.М., представителя ответчика Новиковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 1 марта 2011 года, которым по делу по иску Сазонова Виталия Николаевича к ФГУП «Охрана» МВД РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила :

25 января 2010 года Сазонов В.Н. был принят на работу в .......... на должность .........., уволен приказом работодателя от 29 июля 2010 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику. Просил суд восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работодателем нарушена процедура увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение по существу правильным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2010 года Сазонов В.Н. назначен на должность .......... Приказом от 30 июня 2010 года Сазонову В.Н. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.3.1., 2.3.2. трудового договора. Данный приказ Сазоновым В.Н. был обжалован, в удовлетворении иска решением суда от 19 ноября 2010 года отказано.

29 июля 2010 года трудовой договор с Сазоновым расторгнут на основании приказа работодателя. Основанием для прекращения договора явились нарушения со стороны руководства требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов предприятия и приказов МВД РФ, выявленные в ходе проверки деятельности филиала предприятия.

По итогам проверки деятельности филиала ФГУП «Охрана» были выявлены нарушения со стороны руководителя филиала, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к .......... Сазонову В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом, указанные в служебных документах работодателя, факты нарушения трудовых прав работников, несоблюдение требований законодательства, локальных нормативных актов, нашли подтверждение в судебном заседании. Судом доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в иске отказано законно и обоснованно, факт неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей истцом судом установлен.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении требований ст.193 ТК РФ несостоятельны. Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт, что и было сделано работодателем. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. В деле имеются соответствующие письменные объяснения истца по фактам, которые нашли отражение в служебной записке по итогам проверки (л.д.94-97).

Указание на нарушение требований законодательства при оформлении результатов служебной проверки необоснованны. Служебное расследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при проведении служебного расследования не установлено, оснований подвергать сомнению служебный акт не имеется.

Доводы в кассационной жалобе несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 1 марта 2011 года по делу по иску Сазонова Виталия Николаевича к ФГУП «Охрана» МВД РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Шадрина Л.Е.

Никодимов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1473/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте