СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N 33-2323/12

г. Якутск. 11 июля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,, при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2012 года, которым по делу по иску Федосовой В.В. к ООО «Промышленно-финансовая компания «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Федосовой В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Федосову В.В. на работе в ООО «Промышленно-финансовая компания «Север» в должности .......... с 2 марта 2012 года.

Взыскать с ООО «Промышленно-финансовая компания «Север», находящегося по адресу: .........., в пользу Федосовой В.В., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Федосовой В.В. отказать.

Решение в части восстановления Федосовой В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Промышленно-финансовая компания «Север», находящегося по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 1 051 рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Черниговской Н.С., заключение прокурора Шапран М.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федосова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-финансовая компания «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.10.2011 года она была принята на работу в ООО «Промышленно-финансовая компания «Север» в должности ........... До этого времени она работала в этом же предприятии, в этой же должности, перезаключение трудового договора было связано с продажей предприятия и изменением собственника. 17.02.2012 года управляющий директор ООО ПФК «Север» А. принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Это было связано с тем, что на ее место он хотел принять свою знакомую. С 17 февраля 2012 года А. отстранил ее от документов, которыми она занималась, и ограничил доступ к компьютерам. После очередного конфликта и оскорблений в её адрес ей стало плохо с сердцем, и 27 февраля 2012 года она обратилась к врачу. 5 марта у нее началось ухудшение здоровья, и она была помещена в стационар. С 27.02.2012 года по 24.03.2012 года она была нетрудоспособна. Исполнительный директор был уведомлен об этом ею по телефону. После закрытия листка нетрудоспособности она предъявила его, однако опять услышала оскорбления в свой адрес от А. и отказ в его принятии. Ею было подано заявление о том, что написанное заявление об увольнении считать недействительным, поскольку оно было составлено под давлением. Ей было сообщено, что она уволена. 30 марта 2012 года она получила уведомление с просьбой подойти и ознакомиться с приказом об увольнении. 2 апреля 2012 года она пришла со своим адвокатом в ООО ПФК «Север», где А. стал разговаривать на повышенных тонах, дал указание, чтобы никакие документы от нее не принимались. Она была ознакомлена с приказом № ... от 02.03.2012 года об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение она считает незаконным. Просила восстановить с 02.03.2012 года ее на работе в ООО ТПК «Север» в должности .........., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.10.2011 года Федосова В.В. принята на работу в ООО "ТПК «Север» на должность .......... Приказом № ... от 02.03.2012 года истица была уволена по п. 3 ст. 76 ТК РФ по собственному желанию.

Приказ об увольнении подписал управляющий директор А.

Решая вопрос об обоснованности требований иска, суд, давая оценку законности действий ответчика при увольнении истца, оценив доказательства по делу, на основании которых установил, что увольнение Федосовой В.В. по собственному желанию являлось вынужденным, не носило действительный характер, было обусловлено психологическим давлением со стороны руководителя, правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора устанавливает увольнение по инициативе работника, определение условий которого закреплено в ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.

Проверяя доводы истицы о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителя работодателя, суд подробно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, показания сторон и допрошенного свидетеля Ш., на основании которых установил, что Федосова В.В. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, указал, что основанием к понуждению Федосовой В.В. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию явилась угроза о том, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию будут определенные последствия.

При этом доводы жалобы о том, что факт принуждения истицы написать заявление об увольнении по собственному желанию ничем не подтверждается, А. не являлся работодателем, так как не имел полномочий по найму и прекращению трудового договора с работниками, в том числе и с истицей, опровергается материалами дела.

Так, факт принуждения истицы к подаче заявления подтверждается пояснениями самой Федосовой В.В., а также показаниями свидетеля Ш.

Согласно доверенности № ... от 4 февраля 2012 года ООО ПФК «Север» в лице Генерального директора П. уполномочил А. принимать работников в штат Общества для работы в рамках указанного проекта и увольнять указанных работников в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, заключать и расторгать трудовые договоры с указанными работниками Общества.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на основании оценки представленных доказательств обстоятельств свидетельствуют о том, что грубость руководителя послужила причиной сильного волнения Федосовой В.В., в результате чего она заболела и легла на стационар.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что именно под угрозой о наступлении определенных последствий Федосова В.В. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, полномочный представитель работодателя принудил Федосову В.В. написать заявление об увольнении, что свидетельствует о недобросовестности ее волеизъявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что судом первой инстанции подробно исследованы доказательства по делу, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка