СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N 33-1939/11

г.Якутск 30 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Дьяконовой А.В.

с участием прокурора Тарасовой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым по делу по иску Хвостова Владимира Алексеевича к ООО СП «Недра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

постановлено:

Принять отказ Хвостова Владимира Алексеевича от иска в части взыскания заработной платы в размере ******** руб. за время вынужденного прогула. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Хвостову Владимиру Алексеевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила :

Хвостов В.А. работал в ООО СП «Недра» в качестве помощника директора. Приказом от 6 июня 2010г. он уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогулов.

Хвостов обратился в суд с иском к ООО СП «Недра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что правовых оснований для расторжения трудового договора не имеется, прогулы не допускал, при увольнении нарушена процедура увольнения. Просил восстановить его в занимаемой должности в ООО СП «Недра», компенсировать моральный вред. В части требований о взыскании заработной платы истец иск не поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца в виде прогулов и соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Как установлено судом, Хвостов В.А. с 1 января 2010 года работал в ООО «Недра», с 7 мая по 28 мая 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности. 29 мая 2010 года должен был приступить к работе, но на работу не вышел.

По пояснениям истца, 4 июня 2010 года Хвостов В.А. направил ответчику заявление о предоставлении отпуска, и, считая себя находящимся в отпуске, на работу не вышел. Отпуск ему не был предоставлен.

Приказом № ...-к ООО «Недра» от 08.06.2010г. Хвостов В.А. был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогулы, то есть длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст.81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Данное нарушение является основанием для увольнения. Как установлено, истец без уважительных причин не вышел на работу с 29 мая 2010г. и отсутствовал до момента увольнения.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается представленными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Невыход на работу не отрицает сам истец.

При таких обстоятельствах иск отклонен обоснованно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Как следует из материалов дела, прогулы истцом допущены как до подачи им заявления о предоставлении отпуска, так и после. Отказ в предоставлении отпуска не имеет правового значения при обстоятельствах, когда заявление истца об отпуске последовало после допущенных прогулов.

Право на отпуск реализуется работником только в установленном нормами ТК РФ порядке. Самовольный уход в отпуск относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за самовольное использование дней отгулов, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Доводы истца о невыплате полагающихся при увольнении сумм несостоятельны. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из вступившего в законную силу решения Нерюнгринского суда от 20 октября 2010 года, все полагающиеся денежные суммы при увольнении истцу выплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Хвостова Владимира Алексеевича к ООО СП «Недра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Пухова Е.В.

Дьяконова Н.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка