СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N 33-1084/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Васильевой В.Г.

судей Ивановой М.Н., Румянцевой Т.Г.

при секретаре Дьяконовой А.В.

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 30 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года, которым по иску Мельникова Александра Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., доводы представителя ответчика Сучкова Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ириляхнефть» о восстановлении на работе, указывая на то, что работал в должности .......... Приказом от 4 октября 2010 года с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 РК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая свое увольнение незаконным, Мельников А.В. просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 7.10.2010 г. по 15.02.2011 г. в размере .......... руб., компенсацию моральноговреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

Представитель ответчика Сучков Т.Н., не признал исковые требования, полагает, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения, поскольку истец имел до данного нарушения два дисциплинарных взыскания.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что доводы изложенные в решение суда не основаны на законе, т.к. акт служебного расследования по повреждению имущества от 29 сентября 2010 г. не является актом расследования. Кроме того, производство по административному рассмотрению прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию по смыслу ст.192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указывает ч.5 ст.192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для вынесения приказа от 04 октября 2010 г. послужил акт служебного расследования по повреждению имущества от 29 сентября 2010 г., так 2 сентября 2010 г. Мельников А.В. исполняя свои основные трудовые обязанности, управляя служебной автомашиной, на территории базы производственного обеспечения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади него автомобиль ********, принадлежащий ответчику. В результате столкновения автомашине ******** причинены повреждения.

При этом судом также установлено, что на момент увольнения Мельников А.В. имел два дисциплинарных взысканий в течении года до прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя и привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 12 октября 2009 г.,. за невыезд на УПТК для вывоза арматуры и от 09 июля 2010 г за отсутствие на рабочем месте за 40 минут до конца рабочего времени, что подтверждается копиями приказов.

При таком положении у работодателя на момент принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись основания полагать, что вменяемое ему нарушение действительно имело место.

Обстоятельства, положенные работодателем в основу решения об увольнении, были подтверждены решением профсоюза от 04 октября 2010 г., протоколом ИДПС ОГИБДД при УВД по Мирнинскому району от 02 сентября 2010 г., приказами № ... от 12 октября 2009 г. и № ... от 09 июля 2010 г. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что производство по административному рассмотрению прекращено за отсутствием состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Положения действующего трудового законодательства не исключают возможности установления факта нарушения трудовой дисциплины на основе любых доказательств, независимо от факта привлечения работника к административной или иной ответственности.

Оценивая допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.5 ст.81 ТК РФ и о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.Г.Васильева.

Судьи: п\п М.Н. Иванова.

п\п Т.Г. Румянцева.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- Т.Г. Румянцева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка