СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-1713/2012

г. Якутск 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.

с участием прокурора Самойловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Крохина А.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат (далее по тексту- МГОК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Крохина А.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Степанова С.Д., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крохин А.В. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) МГОК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности .......... участка вентиляции, техники безопасности и взрывных подземных работ Рудоуправления подземного рудника «..........». Приказом № ... от 10 января 2012 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он находился на лечении, поэтому не вышел на работу по уважительной причине.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Прокурор Самойлова В.В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Крохин А.В. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности .......... участка ВТБ и ВР ПР «..........».

Приказом от 28 июня 2011 года Крохину А.В. объявлен выговор за нарушение трудового договора (раннее оставление рабочего места без уважительных причин).

Приказом от 10 января 2012 года № ... он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что факт неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей доказан ответчиком, который также представил доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основания для увольнения истца имелись.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил тот факт, что он 20 июля 2011 года и с 29 по 31 августа 2011 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены - составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, у работника истребовано письменное объяснение.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как с 29 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года он находился на лечении у .......... врача, несостоятельны. Из справки главного врача МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» от 19 сентября 2011 следует, что Крохин А.В. проходил амбулаторное лечение у ..........-врача с 29.08 по 07.09.2011 года, без нахождения на листке нетрудоспособности, так как был трудоспособен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка