• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2010 года Дело N 33-3417/2010
 

г. Якутск 23 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Ноговицыне А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 г.,

по делу по иску Макарова Петра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

В удовлетворении иска Макарова П.С. к МВД по РС (Я), МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчиков Гуманенко В.Г., заключение прокурора Сминикова А.Г., полагавшего отклонить жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом МВД РФ от 02.07.2009 г. № был уволен в связи с достижением предельного возраста, также приказом МВД по PC (Я) от 07.07.2009 г. № истец был освобожден от занимаемой должности, оставлен в распоряжении МВД по PC (Я), а приказом МВД по PC (Я) от 06.07.2009 г. № на должность истца был назначен М.. О предстоящем увольнении был предупрежден со стороны МВД по PC (Я) 12.03.2009 г., однако по истечении двух месяцев продолжал осуществлять службу. С 01.06.2009 г. на основании личного рапорта ему был предоставлен отпуск, который впоследствии продлевался и продолжался фактически до 30.05.2010 г. Поскольку увольнение истца состоялось в период нахождения его в отпуске, считает приказы об увольнении незаконными. Решение об увольнении подполковника милиции в соответствии с законом может быть принято только министром внутренних дел РФ, в связи с чем приказ МВД по PC (Я) от 07.07.2009 г. неправомерен, т.к. дублирует первоначальный приказ. С приказами об увольнении был ознакомлен в марте 2010 г., также впоследствии был уволен приказом МВД по PC (Я) от 26 мая 2010 г. № с 29.05.2010 г. Просил восстановить в должности начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания при МВД по PC (Я), отменить приказы МВД РФ и МВД по PC (Я) об увольнении истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решение об увольнении истца Макарова П.С. в связи с достижением предельного возраста было принято министром внутренних дел РФ с соблюдением норм действующего законодательства, приказы МВД по PC (Я) об освобождении Макарова П.С. от должности и увольнении со службы издавались во исполнение решения министра МВД РФ и в порядке реализации процедуры увольнения сотрудника милиции

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что оспариваемые приказы МВД РФ от 02.07.2009 г. №, приказ МВД по PC (Я) от 07.07.2009 г. № не нарушили какие-либо права истца, поскольку увольнение сотрудника состоялась по предусмотренному законом основанию уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения, предполагающая прекращение службы и выдачу трудовой книжки, окончательного расчета, была завершена 01.06.2010 г. по истечении очередных отпусков, при этом оплата данных отпусков истцом не оспаривается.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не принято во внимание нарушение ответчиками процедуры увольнения, дело рассмотрено в отсутствии второго ответчика МВД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца в связи с достижением предельного возраста, ответчиком процедура увольнения не была нарушена.

Из материалов дела следует, что истец Макаров П.С. находился на службе в органах внутренних дел в МВД по PC (Я) с 28.04.2006 г. в должности начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания, при этом истцу было присвоено звание подполковника милиции.

Ответчиком 12.03.2009 г. истец Макаров П.С. по месту службы в МВД по PC (Я) был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Согласно рапорту Макарова П.С. от 28.05.2009 г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, по отпускным удостоверениям, истцу предоставлялись отпуска с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., с 30.11.2009 г. по 21.01.2010 г., с 22.03.2010 г. по 29.05.2010 г. Истец фактически находился на службе в органах внутренних дел до окончания отпусков, т.е. до 29.05.2010 г., только после чего была завершена процедура увольнения изданием приказа МВД по PC (Я) от 26.05.2010 № с установлением увольняемому выслуги лет на основании данных личного дела, предоставлением окончательного расчета по непосредственному месту службы.

Судом правильно указано на то, что доводы истца об истечении двухмесячного срока о предстоящем увольнении на момент издания оспариваемых приказов не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не указывают на обязательность продолжения службы за пределами данного срока.

Также не состоятельны доводы истца о том, что при рассмотрении дела не участвовал представитель МВД РФ, так как представитель Л. имела доверенность также представлять интересы МВД РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Васильева В.Г.

Судьи; Колесник Н.А.

Дьяконова Н.Д.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3417/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте