СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N 33-2980/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Никифоровой Н.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 г., которым по делу по иску Шабарского Н.М. к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Шабарского Н.М. к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабарский Н.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 28.09.2010 работал в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в качестве .......... 23.04.2012 уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По его мнению, увольнение незаконно, он был трезв. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабарский Н.М. с 28.09.2010 работал в качестве............... ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями по охране труда истец ознакомлен под роспись 22.09.2010.
Как видно из акта о нарушении трудовой дисциплины от 23.04.2012, Шабарский Н.М. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при медицинском освидетельствовании (протокол № ... от 23.04.2012), после медицинского освидетельствования отстранен от работы, от дачи письменного объяснения по данному факту отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом работодателя от 25.04.2012 № ... трудовой договор, заключенный с Шабарским Н.М., прекращен по основаниям п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено исследованными судом письменными доказательствами: протоколом № ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.04.2012; актом о нарушении трудовой дисциплины; актом об отстранении Шабарского Н.М. от работы; актом об отказе от объяснений; служебной запиской начальника ЦСТТ, а также свидетельскими показаниями.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шабарскому Н.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил соответствующих доказательств появления Шабарского Н.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Горохов Ю.М.
Осипова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
