• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2012 года Дело N 33-3317/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием прокурора Самойловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2012 г.

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. проходил службу в должности .......... впоследствии реорганизованного в Пункт полиции «..........» ММО «..........» МВД по РС(Я). Приказом МВД по РС(Я) № ... л/с от 24 октября 2011 г. М. уволен с 24 октября 2011 г. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд, указывая на то, что увольнение проведено с нарушением установленного порядка, на день увольнения он находился на листке временной нетрудоспособности. Просил восстановить его в должности .......... Пункта полиции «..........» ММО «..........» МВД по РС(Я), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2011 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что перелом ноги является неотложным случаем, при котором в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 сотрудникам ОВД разрешается госпитализация в иные учреждения здравоохранения. Листки временной нетрудоспособности для регистрации в Медико-санитарную часть МВД по РС(Я) не передал, поскольку на момент окончания лечения в ноябре 2011 г. он уже был уволен из органов внутренних дел. На момент его увольнения руководству было известно о том, что он находится на больничном, факт временной нетрудоспособности он не скрывал. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г.

Истец Макаров И.С. и его представитель Кузнецов К.К. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Прокопьева Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.

Согласно п.п. «з» и «е» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел допускается нахождение в распоряжении органа внутренних дел в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, сокращения численности или штата сотрудника органа внутренних дел (подразделения) не более 2 месяцев.

В соответствии с п. 17.12 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № ..., о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку.Как установлено судом, М. проходил службу в должности .......... 23 июня 2011 г. М. под роспись было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Приказом МВД по РС(Я) № ... л/с от 24 октября 2011 г. М. уволен с 24 октября 2011 г. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

В силу п. 18 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2006 г. № 895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудников органов внутренних дел, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание. На момент обращения М. за медицинской помощью действовало Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей», по которому направление сотрудника ОВД на лечение в иные медицинские учреждения, не входящие в систему МВД, осуществляется по направлению начальника органа внутренних дел и только в неотложных случаях сотрудники госпитализируются в учреждение здравоохранения немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что М. с 27 июля по 2 августа 2011 г. находился на лечении в Эвено-Бытантайской центральной районной больнице и 2 августа 2011 г. вылетел в .......... для дальнейшего лечения. По приезду в .......... истец не обратился в Медико-санитарную часть МВД по РС(Я), и в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 911 выехал в .........., где проходил лечение амбулаторно. При этом листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные Эвено-Бытантайской центральной районной больницей, МЦ МУ «Горная центральная районная больница», М. ни работодателю, ни в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РС(Я)» до 24 октября 2011 г. предоставлены не были, несмотря на то, что указанные листки нетрудоспособности у истца имелись.

В силу ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца и его представителя о том, что истец извещал работодателя о нахождении на лечении материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается. Так, свидетели Р., Н. суду показали, что работали в Эвено-Бытантайском ОВД и знали, что истец сломал ногу и выехал на лечение 2 августа 2011 г. Предоставлял ли истец работодателю, то есть МВД по РС(Я) или непосредственному руководителю письменных рапортов и копии больничных, не знают.

Свидетель Г. показал, что являлся начальником Эвено-Бытантайского ОВД, М. работал в качестве .......... После возвращения с аттестации он, Г., не обнаружил М. на рабочем месте и направил запрос в районную больницу. В ответе на запрос было указано, что М. находился на больничном листке, и был направлен на лечение в ........... В августе и октябре 2011 г. М. не отвечал на звонки и подтверждающих документов, то есть листки нетрудоспособности, не предоставил до сегодняшнего дня. С приказом об увольнении ознакомили только в феврале 2012 г., до указанного времени он на работе не появлялся.

Таким образом, М., ознакомившись с уведомлением о сокращении и, зная о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 24 октября 2011 г., не поставил в известность работодателя МВД по РС(Я) ни о своем местонахождении, ни о нахождении на листке нетрудоспособности. После извещения об увольнении на работу не явился, с приказом об увольнении ознакомился в феврале 2012 г. дома.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта временной нетрудоспособности на момент увольнения с работы и сокрытии места своего пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Ю.М. Горохов

А.А. Осипова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3317/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте