• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1326/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

11 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 09 марта 2011 года, которым

по иску Дюжевой Светланы Владимировны к МУП «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в удовлетворении иска Дюжевой Светланы Владимировны к МУП «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Дюжевой С.В., представителя ответчика Горбачевой Ю.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюжева С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что никакого принуждения не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследовались все необходимые доказательства, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением ответчика, увольняться намерения не имела, а кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный законом 2-недельный срок, в течение которого она могла отозвать свое заявление и продолжить работу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Дюжева С.В. работала в МУП «Теплоэнергия» в должности .......... с 1 декабря 2005 г.

Приказом директора МУП «Теплоэнергия» истица была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств подтверждающих факт написания заявления об увольнении под принуждением, истицей не представлены, а судом не добыты.

Как установлено судом, 23 декабря 2010 г. истица не смогла сдать экзамен на допуск к работе ........... Истица после проверки знаний находилась на больничном до 15 января 2011 г. В своем заявлении истица не указала дату увольнения, но заявление написала 17 января 2011 г. В тот же день, то есть в день изъявления истицей желания об увольнении, работодатель дал согласие на увольнение (л.д. 7). Директор предприятия не вызвал ее на собеседование, директор не говорил истице написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из пояснений истицы следует, что мастер Ш. вынудила написать заявление об увольнении. Между тем, мастер предприятия не обладает правом приема и увольнения работников, заявление об увольнении с ней не согласовывается.

При таком положении довод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей под давлением, судом правильно признан необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора. Кроме того, истицей не представлены доказательства бесспорно подтверждающих тот факт, что ею предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Румянцева Т.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1326/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте